Cassazione Civile, Sentenza n. 25343/2020 del 11/11/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della CTR Toscana che aveva confermato l'avviso di accertamento R5G0501368/2008 relativo al 2003, con rettifica del reddito d'impresa per l'attività di conducente taxi. L'Ufficio aveva ricostruito i ricavi utilizzando parametri presuntivi quali la 'resa chilometrica' e la 'corsa media' (assunta pari a 3,2 km). Il ricorrente contestava: 1) insufficiente motivazione della CTR nel non considerare le argomentazioni sul calcolo della resa (chilometri a vuoto, uso promiscuo del veicolo, corretta valutazione delle spese di manutenzione); 2) l'affidabilità del parametro della corsa media (3,2 km) su cui l'Ufficio aveva basato il computo; 3) l'uso di una 'doppia presunzione' (presunzioni concatenate) da parte dell'Ufficio.

La decisione

Il primo motivo (insufficiente motivazione su resa chilometrica, corse a vuoto, uso promiscuo e manutenzione) è stato rigettato: la Cassazione ha ritenuto che la CTR avesse considerato le argomentazioni del contribuente e che le sue valutazioni fossero logicamente motivate. Il terzo motivo (divieto di presunzioni a catena) è stato rigettato: la Corte ha ricordato che non esiste divieto assoluto di presunzioni di secondo grado se adeguatamente fondate. Il secondo motivo è stato invece accolto: la Corte ha rilevato che il parametro della corsa media pari a 3,2 km era fondato su notizie di stampa e su dati riferiti al 2007, quindi privi di carattere ufficiale e non pertinenti al periodo d'imposta 2003; la sentenza della CTR è stata cassata per questo motivo e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale della Toscana in diversa composizione per nuova valutazione e per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

  Il vizio di insufficiente motivazione è stato valutato alla luce di questa norma: la Corte ha verificato se dalla motivazione risultasse il percorso logico-argomentativo; il primo motivo non ha raggiunto la soglia del vizio, mentre il secondo ha evidenziato carenza motivazionale per uso di fonti non ufficiali

• art. 380 bis c.p.c.

  Il ricorrente ha depositato memoria ai sensi di tale norma; la citazione indica l'uso della memoria integrativa nel corso del giudizio di cassazione

• artt. 2729 e 2697 c.c.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno del divieto di 'presunzioni a catena', ma la Corte ha precisato che tali articoli non stabiliscono un divieto assoluto: le presunzioni di secondo grado sono ammissibili se adeguatamente fondate

• art. 54, comma 3, d.l. 22 giugno 2012, n. 81 (conv. con legge 7 agosto 2012)

  Riferimento normativo in ordine alla formulazione della disciplina sulla motivazione (contesto storico-normativo) utilizzata nella discussione sulla insufficienza motivazionale

Massime di principio

• Parametri presuntivi usati dall'Amministrazione (es. resa chilometrica, corsa media) devono poggiare su fonti chiare, ufficiali e pertinenti temporalmente all'anno d'imposta; dati ricavati da notizie di stampa o da atti riferiti ad anni successivi sono inidonei a fondare una rettifica.
• Il giudice tributario che conferma un accertamento fondato su parametri presuntivi deve esplicitare il percorso logico-argomentativo e indicare l'origine e l'attendibilità delle fonti utilizzate; in mancanza, la sentenza può essere cassata per carenza motivazionale.
• La contestazione del contribuente su aspetti tecnici (chilometri percorsi a vuoto, uso personale del veicolo, incidenza delle tariffe e accessori) deve essere presa in esame e motivatamente valutata dal giudice; la semplice riproposizione acritica delle ragioni dell'Ufficio non è sufficiente.
• Non vige un divieto assoluto di 'presunzioni a catena': possono essere utilizzate presunzioni di secondo grado purché ogni passaggio argomentativo sia adeguatamente supportato e non puramente congetturale.
• Se un parametro adottato dall'Agenzia risulta non documentato o derivato da fonti non ufficiali e/o non pertinenti al periodo d'imposta, il rimedio procedurale è la cassazione e il rinvio per nuova valutazione, salvo che l'Amministrazione fornisca elementi integrativi robusti in sede di rinvio.