Cassazione Penale, Sentenza n. 44671/2022 del 24/11/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva la violazione dell'art. 309, comma 10, c.p.p. per presunta tardività della decisione del Tribunale del riesame: sostiene che la decisione sarebbe stata emessa oltre il termine di 10 giorni dalla trasmissione degli atti alla cancelleria del Tribunale del riesame e che, benché la camera di consiglio si fosse tenuta il 27/04/2022, il provvedimento motivato sarebbe stato depositato solo il 25/05/2022, senza che fosse stato previamente depositato il dispositivo, con la conseguente inefficacia dell'ordinanza applicativa della misura cautelare.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha rilevato che, secondo il regime introdotto dall'art. 11 legge 47/2015 (modifica dell'art. 309 c.p.p.), il procedimento è bifasico: il dispositivo (decisione) deve essere depositato entro 10 giorni dalla ricezione degli atti in cancelleria e la motivazione dell'ordinanza deve essere depositata entro 30 giorni dal deposito del dispositivo (ovvero 45 giorni se la motivazione è particolarmente complessa). Dagli atti risulta invece che il dispositivo fu depositato il 29/04/2022 (rispetto alla camera di consiglio del 27/04/2022) e l'ordinanza completa fu depositata il 25/05/2022, per cui i termini di legge sono stati rispettati. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 309, comma 10, cod. proc. pen.

  Si applica il regime bifasico: il dispositivo contenente la decisione sulla richiesta di riesame deve essere depositato entro 10 giorni dalla ricezione degli atti in cancelleria; la motivazione dell'ordinanza va depositata entro 30 giorni dal deposito del dispositivo (45 se complessa). L'assenza di formale deposito del dispositivo equivale all'assenza di decisione.

• art. 11, legge 16 aprile 2015, n. 47

  Ha modificato l'art. 309 c.p.p. introducendo il sistema dei termini distinti per il deposito del dispositivo e per la motivazione dell'ordinanza, con conseguenze sulla efficacia dell'ordinanza applicativa della misura cautelare in caso di violazione dei termini.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (sentenze richiamate)

  Sez. 5 - n. 44153 del 13/06/2018 Rv. 274177; Sez. 2, n. 31409 del 27/04/2016 Rv. 267849; Sez. 6, n. 22818 del 15/04/2016 Rv. 267128; Sez. U. n. 7 del 17/04/1996 (Morii); Sez. U. n. 11 del 25/03/1998 (Manno)

  Confermano l'interpretazione secondo cui i termini devono intendersi come scindibili: deposito del dispositivo entro 10 giorni e deposito della motivazione entro i termini successivi (30/45 giorni). La mancata osservanza comporta perdita di efficacia dell'ordinanza applicativa della misura, ma solo se il deposito formale del dispositivo non è avvenuto nei termini.

Massime di principio

• Bisogna distinguere sempre tra il deposito del dispositivo (decisione) e il deposito dell'ordinanza motivata: il primo termine (10 giorni) è essenziale per la validità della decisione.
• Se il dispositivo è stato depositato nei termini, il successivo deposito della motivazione entro 30 giorni (o 45 se complessa) rende valido il provvedimento: un deposito tardivo della motivazione non annulla automaticamente la decisione se il dispositivo era già stato formalmente depositato nei termini.
• L'assenza del formale deposito del dispositivo equivale all'assenza di decisione e può comportare la perdita di efficacia dell'ordinanza cautelare; pertanto, nei ricorsi contro la tardività è fondamentale produrre/documentare le date di deposito in cancelleria.
• Errori materiali nell'enunciazione del provvedimento (es. riferimenti errati a impugnazioni) possono non incidere sulla validità quando dagli atti risulti chiaramente l'adempimento dei termini.
• In caso di contestazione sulla tardività, prima di proporre impugnazioni è opportuno verificare i registri di cancelleria per dimostrare l'effettivo deposito del dispositivo entro i termini, poiché la mancanza di tale prova rende il ricorso difficilmente ammissibile.