Cassazione Civile, Ordinanza n. 07082/2026 del 24/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da una divisione ereditaria riguardante immobili già appartenuti ai genitori delle parti e siti in Ribera, via Trieste n. 4. Alcuni coeredi avevano chiesto la divisione dei beni e, nei confronti del coerede che occupava due unità immobiliari (piano terra e primo piano), anche il rilascio degli immobili con indennità di occupazione. Il coerede occupante aveva sostenuto di aver acquistato in via esclusiva tali immobili per usucapione, oppure, in subordine, di doverli ottenere in assegnazione nella divisione. Il tribunale aveva respinto la domanda di usucapione e disposto la divisione; la Corte d'appello aveva confermato, rilevando che l'uso esclusivo degli immobili non equivaleva a possesso esclusivo uti dominus, ma era compatibile con una detenzione o compossesso tollerati in ambito familiare, e che mancava la prova di un possesso esclusivo, inequivoco e opponibile agli altri comproprietari per il tempo utile. Con il ricorso per cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla divisione e sull'omessa pronuncia, sostenendo che la testatrice avesse solo disposto delle quote e che dovessero distinguersi più masse ereditarie, con conseguente possibilità di assegnazione degli immobili a lui; 2) violazione delle norme su confessione, presunzioni, prova testimoniale e valutazione delle prove, insistendo che gli elementi fattuali (occupazione esclusiva, autorizzazione commerciale, condono, precedente giudizio di rilascio) dimostrassero l'usucapione; 3) violazione del giudicato sostanziale, invocando la sentenza che aveva rigettato nel 2009 una domanda di rilascio proposta dalla madre; 4) violazione delle norme sulla divisione e sulle obbligazioni solidali/compossesso, deducendo che la contumacia di una coerede e l'effetto interruttivo della domanda non sarebbero stati correttamente considerati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il secondo motivo, chiarendo che il principio di non contestazione riguarda solo fatti storici e non consente di desumere automaticamente il possesso esclusivo, specie in presenza di beni in comproprietà e di un contesto familiare compatibile con la tolleranza dell'uso. Ha quindi escluso la prova dell'usucapione, osservando che gli elementi valorizzati dal ricorrente erano equivoci e compatibili con detenzione o compossesso, e che la decisione di merito era sorretta da motivazione logica e non censurabile in cassazione. Il primo motivo è stato dichiarato inconferente perché, non essendo stata provata alcuna usucapione né di piena proprietà né di quota maggiorata, non vi era alcuna utilità per il ricorrente nel mantenimento di masse ereditarie separate; la volontà testamentaria della madre, già titolare della quota residua, poteva quindi essere considerata nella divisione. Il terzo motivo è stato reputato infondato perché la precedente sentenza di rilascio non aveva accertato un diritto di proprietà per usucapione, ma solo l'assenza, allora, di titolo idoneo a giustificare il rilascio. Il quarto motivo è stato giudicato inammissibile e comunque infondato, poiché la contumacia di una coerede non la escludeva dal processo e il rigetto dell'usucapione non dipendeva solo dal decorso del termine, ma dalla mancanza di prova del possesso esclusivo opponibile ai comproprietari. È stato altresì disposto il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è configurabile solo quando il giudice ometta del tutto di decidere sulla domanda o eccezione; non ricorre quando una decisione vi sia, anche se sfavorevole alla parte.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti storici e non su qualificazioni giuridiche o valutazioni del comportamento ai fini del possesso o della detenzione.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione del materiale istruttorio è riservata al giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione логica e non contraddittoria.

• art. 2697 c.c.

  In tema di usucapione di bene in comproprietà, grava su chi la invoca l'onere di provare non solo l'uso del bene, ma il possesso esclusivo e incompatibile con il compossesso altrui.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato si forma solo sulla questione effettivamente decisa; una precedente pronuncia di rigetto di rilascio non vale come accertamento della proprietà per usucapione.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato unitamente all'art. 2909 c.c. per escludere che la precedente sentenza fosse idonea a precludere l'esame dell'usucapione.

• art. 720 c.c.

  Richiamato nel contesto della divisione ereditaria; la Corte ha ritenuto inconferente la doglianza perché mancava la prova di un acquisto esclusivo che potesse incidere sulla divisione.

• art. 713 c.c.

  Richiamato tra le norme sulla divisione ereditaria, ma non ritenuto violato in assenza di prova dell'usucapione o di un diverso assetto delle quote.

• art. 734 c.c.

  La disposizione testamentaria della de cuius, che attribuiva specifici beni a taluni figli, è stata considerata legittimamente nella divisione.

• art. 1350 c.c.

  Richiamato dal ricorrente, ma la Corte non ha ravvisato alcuna violazione nella gestione della divisione e della volontà testamentaria.

• art. 587 c.c.

  La Corte ha valorizzato il testamento come espressione di volontà dispositiva della de cuius sui beni relitti.

• art. 2733 c.c.

  Richiamato per sostenere l'esistenza di una confessione dei coeredi, ma la Corte ha escluso che vi fosse confessione del possesso esclusivo uti dominus.

• art. 2729 c.c.

  Gli indizi valorizzati dal ricorrente sono stati ritenuti equivoci e non idonei, da soli o complessivamente, a provare l'usucapione.

• art. 228 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla dedotta valenza probatoria delle dichiarazioni delle controparti, ma senza esito favorevole.

• art. 229 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle dichiarazioni asseritamente confessorie, ma non ritenuto decisivo.

• art. 832 c.c.

  Richiamato nel quarto motivo in tema di proprietà, ma la Corte ha escluso l'acquisto esclusivo per usucapione.

• art. 1310 c.c.

  Richiamato per sostenere che gli effetti interruttivi della domanda non si estendessero alla coerede contumace; la Corte ha ritenuto la doglianza non pertinente.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di usucapione di beni in comproprietà, chi invoca l'acquisto a titolo originario deve provare un possesso esclusivo, inequivoco e incompatibile con il compossesso altrui; non basta l'uso esclusivo del bene, né la mera astensione degli altri comproprietari dall'utilizzarlo.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici, non le qualificazioni giuridiche: la mancata contestazione dell'occupazione materiale di un immobile non comporta ammissione del possesso utile ad usucapire.
• Gli indici fattuali valorizzati a sostegno dell'usucapione devono essere univoci; se sono compatibili anche con detenzione, tolleranza familiare o compossesso, non sono sufficienti a fondare l'acquisto della proprietà.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo se il giudice omette del tutto di decidere sulla domanda o eccezione; non ricorre quando la domanda sia stata esaminata e respinta con motivazione espressa.
• Il giudicato formatosi su una domanda di rilascio non equivale, di per sé, ad accertamento positivo della proprietà o dell'usucapione, se la questione dominicale non è stata specificamente decisa.
• In sede di divisione ereditaria, la volontà testamentaria del de cuius può essere considerata nel riparto dei beni relitti secondo le quote spettanti agli eredi, salvo che risulti un diverso diritto dominicale già acquisito e provato.

Come è indicizzato