Cassazione Penale, Sentenza n. 25775/2022 del 05/07/2022

Esito

La controversia

Fichera era imputato di truffa militare pluriaggravata continuata per aver annotato sul memoriale orari di servizio maggiorati rispetto a quelli effettivamente svolti, assentandosi dalla Scuola Allievi Carabinieri di Reggio Calabria e risultando invece presente nella sua residenza. Le prove ritenute valide sono state la testimonianza del collega Gulino e l'analisi dei tabulati telefonici; la difesa ha invocato prassi interna di contabilizzazione delle ore (es. annotazioni per "disbrigo pratiche in ufficio" vs "disbrigo pratiche d'ufficio") e la possibilità di essere comandato fuori sede, nonché ha eccepito l'improcedibilità per difetto di querela a seguito della modifica normativa (legge 103/2017) al reato di truffa comune.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi proposti: (i) la contestazione di improcedibilità per difetto di querela è irrilevante perché l'imputazione è di truffa militare pluriaggravata (art. 234 c.p. mil. pace), procedibile d'ufficio; (ii) le censure sulla prassi interna e sulle presunte attività svolte fuori sede non superano la valutazione di merito già compiuta dalla Corte d'appello, che ha ritenuto inattendibili i testimoni della difesa e provate le assenze; (iii) la tesi che l'imputato fosse comunque comandato fuori sede non è stata dimostrata nel processo. Conseguentemente il ricorso è inammissibile; il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e a una somma in favore della Cassa delle ammende. In sede di merito (Corte militare d'appello) la pena era stata già ridotta a cinque mesi e diciotto giorni per concessione dell'attenuante dell'ottima condotta e provato valore, confermando nel resto la condanna e quantificando il danno patrimoniale in oltre €4.000.

Norme richiamate

• art. 234 cod. pen. mil. pace

  art. 234 cod. pen. mil. pace

  La truffa militare pluriaggravata è reato previsto dal codice penale militare di pace e, come tale, è procedibile d'ufficio; pertanto l'eccezione di mancata querela non è applicabile.

• art. 48 cod. pen. mil. pace

  art. 48, ultima parte, cod. pen. mil. pace

  Riconosciuta dall'appello l'attenuante dell'"ottima condotta e provato valore", motivo per cui è stata ridotta la pena.

• art. 640 cod. pen.

  Riferito dalla difesa in relazione alla truffa comune e alla modifica della procedibilità, ma la Corte ha sottolineato che la fattispecie contestata è di natura militare (art. 234 c.p. mil.), perciò la disciplina dell'art. 640 c.p. non prevale.

• legge 103/2017

  La legge ha modificato la procedibilità per il delitto di truffa comune prevedendo procedibilità d'ufficio solo con l'aggravante di cui all'art. 61, n. 7; tuttavia la norma è stata ritenuta non rilevante nel caso, perché il reato contestato è quello militare.

• art. 61, n. 7 cod. pen.

  Citato come aggravante che, se contestata nel caso di truffa comune, può rendere procedibile d'ufficio il reato; non è stata contestata nella imputazione militare ed è quindi irrilevante per la decisione.

Massime di principio

• La truffa prevista dal codice penale militare (art. 234 c.p. mil. pace) è procedibile d'ufficio: le eccezioni sulla mancata querela, anche se rilevanti per la truffa comune, non valgono per i reati militari equiparati.
• La prova della presenza/assenza sul luogo di servizio può essere efficacemente svolta con tabulati telefonici e testimonianze; la Corte di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione dell'attendibilità dei testi.
• La semplice invocazione di prassi interna non sostituisce la prova di un ordine o di una disposizione formale che autorizzi o imponga l'allontanamento dal luogo di servizio: bisogna dimostrare l'esistenza di un comando specifico o di documentazione che giustifichi l'assenza.
• Se la difesa fonda le sue argomentazioni su dichiarazioni di colleghi o su usi non codificati, è necessario corroborare tali affermazioni con elementi oggettivi (ordini scritti, e-mail, registrazioni, testimoni credibili) per superare le valutazioni di merito.
• In cassazione non si rinnovano le prove: i motivi che insistono su questioni di fatto già valutate dal giudice di merito sono frequentemente dichiarati inammissibili o manifestamente infondati se non indicano vizi di diritto.
• Presentare ricorsi infondati può comportare la condanna al pagamento delle spese processuali e sanzioni (Cassa delle ammende); occorre verificare la fondatezza giuridica prima di proporre impugnazioni.