Cassazione Penale, Sentenza n. 24314/2023 del 06/06/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma della custodia cautelare in carcere per il concorso in estorsione in danno di Patrascu Victor George e per il reato di detenzione di cocaina ai fini di spaccio. Il ricorrente contestava la necessità della detenzione in carcere per il pericolo di reiterazione, sostenendo che il tribunale aveva fondato la decisione sui precedenti penali e sulla misura di prevenzione della sorveglianza speciale non considerando la lontananza temporale dei fatti e l'attualità delle esigenze cautelari; inoltre richiamava che un coindagato (Monticelli) aveva ricevuto misure meno afflittive.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e per mero riesame di merito. Ha ritenuto congrua e logica la motivazione del tribunale di merito, che ha evidenziato il consistente rischio di reiterazione per la spiccata indole violenta del Viglioglia, i precedenti penali per reati gravi e l'inefficacia delle misure preventive (sorveglianza speciale) come deterrente. Per questi motivi la detenzione in carcere è stata ritenuta l'unica misura idonea, mentre gli arresti domiciliari non avrebbero garantito la prevenzione sociale. Condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla cassa delle ammende; ordine alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• articolo 94, comma 1-ter, disposizioni di attuazione del Codice di procedura penale

  articolo 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. proc. pen.

  Ordine alla cancelleria per l'esecuzione degli adempimenti formali conseguenti alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso; norma richiamata per le procedure successive alla decisione.

Massime di principio

• La custodia cautelare in carcere per il pericolo di reiterazione può essere motivata sulla base di precedenti penali gravi e del comportamento violento dell'indagato; la rilevanza temporale dei precedenti va valutata nel contesto, non automaticamente esclude il pericolo.
• L'inefficacia di misure preventive o restrittive precedenti (es. sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) può rafforzare la valutazione del rischio e giustificare misure più afflittive come la detenzione in carcere.
• La differenza di misure applicate a coindagati non annulla la legittimità della misura più grave se sussistono elementi specifici che distinguono il comportamento e la pericolosità dell'indagato.
• Per impugnare con successo in Cassazione decisioni cautelari occorre un ricorso specifico e argomentato che censuri la motivazione con riferimenti precisi; le censure generiche e il mero riesame di merito sono inammissibili.
• Gli arresti domiciliari possono essere ritenuti insufficienti quando l'indagato dimostra incapacità di autocontrollo e alta propensione alla commissione di reati; in tali casi la detenzione in carcere può essere ritenuta l'unica misura idonea a garantire la prevenzione sociale.
• La valutazione delle esigenze cautelari richiede motivazione concreta sui profili di pericolo (reiterazione, inquinamento delle prove, fuga); il giudice deve esplicitare il nesso tra fatti, personalità dell'indagato e scelta della misura.