Cassazione Civile, Ordinanza n. 21346/2026 del 23/06/2026

Esito

La controversia

L'agente della riscossione aveva sottoposto a pignoramento presso terzi un credito della società ricorrente verso una banca, per un credito erariale di importo rilevante. La società aveva proposto opposizione ex art. 617 c.p.c., deducendo l'inesistenza della notificazione dell'atto di pignoramento ex art. 543 c.p.c. perché proveniente da un indirizzo di posta elettronica certificata non risultante dai pubblici elenchi. Il Tribunale aveva rigettato l'opposizione rilevando che la società aveva comunque ammesso di aver ricevuto la PEC contenente l'atto. In cassazione la società ha proposto tre motivi di ricorso, ma dal testo emerge che la Corte ha deciso la causa su una questione pregiudiziale di rito: la mancata partecipazione del terzo pignorato, ossia la banca presso cui era stato pignorato il credito, ritenuto litisconsorte necessario nel giudizio di opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato al Tribunale per integrare il contraddittorio, riservando al giudice di rinvio l'esame delle questioni sollevate nel ricorso, tra cui la validità della notificazione via PEC da indirizzo non istituzionale e la sottoscrizione dell'agente notificante.

La decisione

La Corte di cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità del giudizio di merito per difetto di integrità del contraddittorio, poiché il terzo pignorato non aveva partecipato al giudizio di opposizione. Ha affermato che il terzo pignorato è litisconsorte necessario nell'opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi avente ad oggetto un pignoramento presso terzi, perché gli effetti dell'eventuale accoglimento incidono sulla sua posizione e sull'ordinanza di assegnazione, che può costituire titolo esecutivo anche nei suoi confronti. Conseguentemente, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Trani, in diversa composizione, affinché provveda all'integrazione del contraddittorio e poi esamini la controversia nel merito. Le questioni relative alla validità della notifica e agli altri motivi di ricorso sono state rimandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 617 c.p.c.

  indicato come base dell'opposizione agli atti esecutivi proposta contro il pignoramento presso terzi

• art. 543 c.p.c.

  richiamato in relazione all'atto di pignoramento presso terzi la cui notificazione era contestata

• art. 383, terzo comma, c.p.c.

  usato come base della cassazione con rinvio al giudice di primo grado per integrare il contraddittorio

• art. 354 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 383, terzo comma, c.p.c. per la rimessione al primo giudice in caso di nullità del giudizio per difetto di contraddittorio

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione all'esecuzione o agli atti esecutivi relativo a un pignoramento presso terzi, il terzo pignorato è litisconsorte necessario e deve partecipare sempre al giudizio, senza distinzioni, poiché la decisione incide direttamente sui suoi obblighi e sulla sua posizione giuridica.
• La mancata partecipazione del terzo pignorato determina una nullità processuale rilevabile d'ufficio anche in sede di legittimità e comporta la cassazione con rinvio al giudice di primo grado per l'integrazione del contraddittorio.
• Quando l'opposizione investe radicalmente la procedura esecutiva presso terzi, l'eventuale accoglimento travolge gli atti della procedura e i provvedimenti del giudice dell'esecuzione, con possibili riflessi anche sulla legittimità dei pagamenti e sulla ripetizione di quanto corrisposto.
• Le questioni di merito sulla validità della notificazione dell'atto esecutivo restano assorbite o comunque demandate al giudice di rinvio quando il giudizio sia nullo per difetto originario di integrità del contraddittorio.

Come è indicizzato