Cassazione Civile, Ordinanza n. 01227/2026 del 20/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Ufficio ha richiesto a una società il pagamento di una maggiore imposta di registro, pari a euro 41.935,65, applicata a un'ordinanza del Tribunale di Potenza resa in un'espropriazione presso terzi e avente ad oggetto l'assegnazione del credito pignorato consistente nello stipendio del debitore esecutato e nel futuro TFR. La società ha impugnato l'avviso, ma sia il primo giudice sia la corte tributaria regionale hanno dato ragione, in tutto o in parte, alla contribuente. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: il primo per nullità della sentenza d'appello per contrasto tra motivazione e dispositivo, perché la corte di merito avrebbe riconosciuto in motivazione la debenza dell'imposta in misura fissa ma avrebbe poi annullato integralmente l'atto; il secondo per violazione delle norme sull'imposta di registro, sostenendo che l'ordinanza di assegnazione del credito, per la sua natura traslativa, dovesse essere tassata in misura proporzionale e non fissa.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo, dichiarando assorbito il primo. Ha cassato la sentenza impugnata e, ritenendo non necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originario ricorso della società contribuente contro l'avviso di liquidazione. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio, in considerazione del consolidarsi dell'orientamento giurisprudenziale nel corso della controversia.

Norme richiamate

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato come base normativa per l'imposizione degli atti dell'autorità giudiziaria soggetti a registro, in coordinamento con la tariffa allegata.

• art. 6 tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato ai fini della determinazione dell'imposta dovuta sull'atto registrato.

• art. 8 tariffa, parte prima, allegata al d.P.R. n. 131/1986

  La Corte afferma che l'ordinanza di assegnazione del credito ex art. 553 c.p.c. rientra tra gli atti aventi effetto traslativo e va tassata in misura proporzionale; non in misura fissa.

• art. 17-bis d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato solo per descrivere il previo reclamo-mediazione proposto dalla contribuente.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  Invocato nel primo motivo quale parametro della dedotta nullità della sentenza per contrasto tra motivazione e dispositivo.

• art. 132, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla motivazione della sentenza, a sostegno della dedotta nullità.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo in tema di requisiti della motivazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per violazione di legge in materia di imposta di registro.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per vizi motivazionali strutturali.

• art. 553 c.p.c.

  Norma che disciplina l'ordinanza di assegnazione del credito pignorato presso terzi, qualificata dalla Corte come atto con effetti traslativi autonomamente tassabile.

• art. 505 c.p.c.

  Richiamato per il riferimento generale ai provvedimenti di assegnazione nell'esecuzione forzata.

• artt. 529, 539, 552 e segg., 588 c.p.c.

  Richiamati come ulteriori norme dell'esecuzione forzata che prevedono provvedimenti di assegnazione rilevanti ai fini tributari.

• art. 53 Cost.

  La Corte esclude che la tassazione dell'atto in base ai suoi effetti giuridici violi il principio di capacità contributiva.

• art. 20 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamato per affermare che, trattandosi di imposta d'atto, si guarda al contenuto e agli effetti dell'atto da registrare.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, l'ordinanza di assegnazione del credito emessa nel processo esecutivo presso terzi ha autonoma rilevanza fiscale rispetto al titolo esecutivo originario e, per il suo effetto traslativo, va tassata in misura proporzionale.
• Ai fini della tassazione degli atti dell'autorità giudiziaria, ciò che rileva è il contenuto giuridico del singolo provvedimento da registrare e i suoi effetti, non l'inquadramento del rapporto sostanziale da cui il provvedimento trae origine.
• Il giudice tributario, ove ridetermini la pretesa in termini sostanziali, deve pronunciare una decisione coerente con la qualificazione giuridica effettuata; tuttavia, se la corretta qualificazione fiscale dell'atto emerge chiaramente dagli atti e non richiede nuovi accertamenti, la Corte può decidere nel merito.
• La natura di imposta d'atto del registro consente di valorizzare esclusivamente gli effetti giuridici desumibili dal provvedimento sottoposto a registrazione, senza ricorrere a elementi estranei all'atto stesso.

Come è indicizzato