Cassazione Penale, Sentenza n. 44012/2024 del 02/12/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la revoca dell'affidamento in prova ai servizi sociali disposta dal Tribunale per tre presunte violazioni delle prescrizioni di permanenza a casa nei giorni 29/02/2024, 11/03/2024 e 10/05/2024. Il difensore sostiene che si trattò di ritardi di pochi minuti o di ragionate esigenze di lavoro/assistenza (prima autorizzazione a rientrare con un'ora di ritardo non comunicata all'ufficio di polizia; rientro tardivo di pochi minuti dopo aver accompagnato un ospite della casa di riposo al pronto soccorso), e che, comunque, le condotte erano episodiche e di scarsa rilevanza, non mostrando incompatibilità con il percorso rieducativo, considerando anche la natura del reato scontato (omicidio stradale occasionale) e la situazione personale e lavorativa del ricorrente.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha richiamato l'art. 47, comma 11, legge 26 luglio 1975, n. 354 e la giurisprudenza che afferma la discrezionalità del giudice ma l'obbligo di una motivazione adeguata. Ha osservato che il Tribunale di sorveglianza si è limitato a constatare le violazioni senza compiere il passaggio logico necessario per dimostrare che esse fossero "incompatibili con la prosecuzione della prova". Per carenza motivazionale l'ordinanza impugnata è stata annullata e il procedimento è stato rinviato al Tribunale di sorveglianza per nuovo giudizio.

Norme richiamate

• legge 26 luglio 1975, n. 354, art. 47, comma 11

  "l'affidamento è revocato qualora il comportamento del soggetto, contrario alla legge o alle prescrizioni dettate, appaia incompatibile con la prosecuzione della prova"

  La norma richiede due presupposti per la revoca: una violazione delle prescrizioni e la valutazione che tale violazione sia incompatibile con la prosecuzione della misura. La revoca non è automatica al mero riscontro di violazioni: il giudice ha discrezionalità ma deve motivare in modo logico e adeguato il nesso di incompatibilità

• giurisprudenza (Sez. 1, sent. n. 13376/2019 e Sez. 1, sent. n. 27711/2013)

  Conferma che la revoca è rimessa alla discrezionalità del tribunale di sorveglianza, ma l'esercizio di tale discrezionalità è soggetto a controllo sulla logicità e adeguatezza della motivazione; la semplice constatazione di violazioni non è sufficiente se non si dimostra la loro incompatibilità con l'affidamento

Massime di principio

• La revoca dell'affidamento in prova richiede non solo la prova di violazioni, ma anche una motivazione che spieghi perché quelle violazioni rendano incompatibile la prosecuzione della misura.
• Il giudice ha discrezionalità nel decretare la revoca, ma tale discrezionalità va esercitata con motivazione logica e adeguata; altrimenti il provvedimento è annullabile in sede di controllo.
• Violazioni brevi, episodiche o giustificate da comprovati impegni di lavoro o emergenze sanitarie devono essere valutate nel loro contesto: non costituiscono automaticamente motivo di revoca.
• La difesa dovrebbe documentare tempestivamente le giustificazioni (certificati, dichiarazioni di servizio, autorizzazioni precedenti) e sottolineare la tenuità e l'episodicità per impedire decisioni basate su mere constatazioni formali.
• Prima della revoca, sono opportune misure mitigate (diffida, prescrizioni aggiuntive, maggiore controllo) se le violazioni non dimostrano in modo chiaro e ripetuto un rifiuto del percorso rieducativo.
• In caso di revoca, i tribunali superiori controlleranno la completezza della motivazione: la mancanza del passaggio logico che colleghi le violazioni all'incompatibilità determina l'annullamento e il rinvio per nuovo giudizio.