Cassazione Civile, Ordinanza n. 22101/2026 del 27/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da istanze di rimborso di ICI e IMU versate per gli anni 2009-2013 in relazione a due fabbricati già rurali, accatastati in categoria C/2, che la contribuente assumeva pertinenziali dell’abitazione principale dopo denunce presentate nel 2007. Il Comune aveva respinto le istanze sostenendo che non fosse stata previamente dichiarata la pertinenzialità e che mancasse prova idonea del vincolo pertinenziale. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente, mentre la CTR aveva respinto l’appello del Comune ritenendo decisiva la classificazione catastale C/2 come vincolante per il riconoscimento del trattamento fiscale di favore e ritenendo irrilevante la mancata precedente dichiarazione. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: violazione delle norme su pertinenze e agevolazioni ICI/IMU e dell’art. 817 c.c., per avere la CTR attribuito efficacia decisiva alla sola classificazione catastale; violazione dell’art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992, per avere escluso la necessità della previa dichiarazione; omesso esame del fatto decisivo dell’assenza di una destinazione durevole dei beni a servizio o ornamento dell’abitazione principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza della CTR perché ha errato nel ritenere sufficiente, ai fini del trattamento fiscale di favore per le pertinenze dell’abitazione principale, il solo dato catastale della classificazione in C/2 e nel reputare irrilevante la mancata dichiarazione. La Corte ha ribadito che, in tema di ICI/IMU, il contribuente deve provare i presupposti oggettivo e soggettivo della pertinenza ex art. 817 c.c., trattandosi di deroga alla regola generale di imposizione, e che il dato catastale ha solo valore formale o al più rafforzativo, non probatorio in sé. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 59, comma 1, lett. d), d.lgs. 446/1997

  richiamato come base normativa della facoltà regolamentare comunale di considerare pertinenze dell’abitazione principale anche immobili distintamente iscritti in catasto, nei limiti previsti dalla disciplina applicabile ratione temporis

• art. 13, comma 1, Regolamento comunale ICI

  richiamato dal Comune per sostenere che l’agevolazione spettava solo per pertinenze classificate o classificabili in determinate categorie catastali e nei limiti di una pertinenza per abitazione

• art. 13, comma 2, d.l. 201/2011 conv. in L. 214/2011

  richiamato quale disciplina che, secondo il ricorrente, recepiva il criterio delle pertinenze classificate o classificabili in C/2, C/6 e C/7

• art. 817 c.c.

  la pertinenza richiede un rapporto oggettivo e fattuale di destinazione durevole al servizio o ornamento di un’altra cosa, non desumibile dal solo classamento catastale; grava sul contribuente la prova dei relativi presupposti

• art. 2697 c.c.

  richiamato in relazione all’onere probatorio gravante su chi invoca l’agevolazione fiscale e la qualità di pertinenza

• art. 10, comma 4, d.lgs. 504/1992

  richiamato per affermare che la previa dichiarazione è presupposto rilevante e che non è sufficiente dedurre il vincolo di pertinenzialità solo in giudizio

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata a sostegno dei motivi di violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato per denunciare l’omesso esame del fatto decisivo relativo alla mancanza di destinazione durevole dei beni a servizio dell’abitazione principale

• d.lgs. 504/1992, art. 2

  interpretato nel senso che esclude l’autonomo assoggettamento all’imposta delle pertinenze solo se sia provata la sussistenza dei requisiti di cui all’art. 817 c.c.

Massime di principio

• In tema di ICI e IMU, l’esclusione dell’autonoma imposizione delle pertinenze dell’abitazione principale opera solo se il contribuente dimostra in concreto i requisiti oggettivo e soggettivo del vincolo pertinenziale previsti dall’art. 817 c.c.
• Il solo classamento catastale dell’unità immobiliare in una categoria compatibile con le pertinenze non basta a provare la pertinenzialità: il dato catastale ha valore formale e, al più, confermativo di un rapporto già dimostrato con altri elementi.
• Quando si invoca un’agevolazione fiscale fondata sulla natura pertinenziale del bene, l’onere della prova grava sul contribuente, perché si tratta di deroga alla regola generale di imposizione.
• La mancata o inesistente dichiarazione preventiva della pertinenzialità non può essere neutralizzata mediante la sola allegazione in giudizio del vincolo, se non risulta la precedente instaurazione di una dichiarazione errata emendabile.
• Il giudice di merito non può attribuire efficacia decisiva al mero dato catastale senza valutare il complesso del materiale probatorio sulla concreta destinazione del bene a servizio o ornamento dell’abitazione principale.

Come è indicizzato