Cassazione Civile, Sentenza n. 23940/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla qualificazione tributaria di una cessione di crediti "pro solvendo" prestata a garanzia di obbligazioni derivanti da un contratto di leasing (locazione finanziaria): il contribuente sosteneva che la cessione dovesse beneficiare dell'agevolazione prevista dall'art. 15 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 (esenzione/ trattamento fiscale di favore per operazioni di finanziamento a medio e lungo termine). L'Agenzia sosteneva invece che la cessione, avendo natura di garanzia e non comportando nuova provvista di denaro, non rientrasse nella nozione di "finanziamento" agevolato e dovesse essere assoggettata all'imposta di registro proporzionale (aliquota 0,50%) ai sensi dell'art. 6 della tariffa, parte prima, annessa al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131.

La decisione

La Corte di legittimità ha accolto il ricorso (dell'Agenzia), ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., ha rigettato l'originario ricorso del contribuente. Ha ritenuto che la cessione pro solvendo a scopo di garanzia non integri un'operazione di finanziamento ai fini dell'art. 15 D.P.R. 601/1973, poiché non comporta la messa a disposizione di nuova liquidità per investimenti produttivi; pertanto l'atto è soggetto all'imposta di registro in misura proporzionale (0,50%) ai sensi dell'art. 6 della tariffa allegata al D.P.R. 131/1986. Le spese del giudizio di merito sono compensate; le spese di legittimità seguono la soccombenza e il controricorrente è condannato a rimborsare le spese in favore dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 - art. 15

  L'art. 15 riconosce un trattamento fiscale di favore alle operazioni di finanziamento a medio e lungo termine; la Corte interpreta la norma in senso restrittivo: rientrano nell'agevolazione solo le operazioni che concretamente forniscono provvista di denaro, ossia la disponibilità di nuova liquidità utilizzabile per investimenti produttivi. Le cessioni di credito poste successivamente all'erogazione e finalizzate a garanzia non costituiscono tale finanziamento.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 - art. 17

  Richiamato nella decisione per completezza normativa; la Corte esclude l'applicazione delle agevolazioni previste dagli artt. 15 e 17 alle cessioni di crediti con funzione di garanzia, per la mancanza della natura finanziaria/di provvista.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 - art. 6 della tariffa, parte prima

  La tariffa comprende le "Cessioni di crediti, compensazioni e remissioni di debiti...; garanzie reali e personali a favore di terzi" e stabilisce l'aliquota proporzionale dello 0,50%: la Corte applica questa disciplina alle cessioni di crediti a scopo di garanzia, qualificandole come atti autonomi rispetto al contratto originario e soggetti all'imposta di registro proporzionale.

• Codice di procedura civile - art. 384, primo comma (ultima parte)

  Permette alla Corte di cassazione, quando non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, di decidere direttamente nel merito la controversia: la Corte lo utilizza per rigettare il ricorso del contribuente senza rinviare per nuovi accertamenti.

Massime di principio

• Le agevolazioni fiscali previste per le "operazioni di finanziamento" (art. 15 D.P.R. 601/1973) devono essere interpretate restrittivamente: rilevano solo gli atti che effettivamente mettono a disposizione nuova liquidità.
• La cessione di crediti effettuata dopo l'erogazione del finanziamento e con finalità di garanzia non costituisce finanziamento agevolato perché non conferisce al cessionario nuova provvista di denaro utilizzabile per investimenti.
• Le cessioni di crediti con funzione di garanzia sono considerate atti autonomi rispetto al rapporto contrattuale originario (es. leasing) e, salvo diversa previsione normativa, sono soggetti all'imposta di registro in misura proporzionale (art. 6 della tariffa allegata al D.P.R. 131/1986).
• Per valutare la qualificazione fiscale di una cessione di crediti occorre verificare essenzialmente: a) il momento della cessione rispetto all'erogazione del credito; b) se la cessione comporta disponibilità di nuova liquidità per il cessionario; c) la funzione effettiva dell'atto (garanzia vs reale finanziamento).
• In situazioni analoghe, se l'intento è ottenere il beneficio fiscale, è necessario dimostrare che l'operazione costituisce una reale provvista finanziaria (nuova disponibilità di denaro) e non una mera garanzia; altrimenti l'esito probabile è l'applicazione dell'imposta proporzionale.
• Dal punto di vista procedurale, se i fatti sono pacifici e non servono ulteriori accertamenti, la Cassazione può decidere nel merito senza rinviare la causa (art. 384 c.p.c.).