Cassazione Civile, Sentenza n. 23896/2024 del 05/09/2024

Esito

La controversia

Controversia relativa all'applicabilità dell'agevolazione fiscale prevista dall'art. 15 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601 (esenzione/imposta sostitutiva per operazioni di finanziamento) a una cessione pro solvendo di crediti effettuata dalla società a garanzia di obbligazioni derivanti da un contratto di leasing/locazione finanziaria. La Commissione regionale aveva ritenuto applicabile l'agevolazione (esenzione da imposte di registro, bollo e ipocatastali) basandosi sul requisito soggettivo (la qualifica di intermediario finanziario) e su un'interpretazione estensiva della nozione di "finanziamento". L'Agenzia ha impugnato per violazione e falsa applicazione dell'art. 15 (in combinato con l'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986), sostenendo che le norme agevolative vanno interpretate restrittivamente e che il beneficio spetta solo alle operazioni che comportano la provvista di nuova disponibilità finanziaria (denaro attinto per investimenti produttivi), non alle cessioni di crediti aventi mera funzione di garanzia dopo che il credito è già stato erogato.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza impugnata della Commissione regionale. Decidendo nel merito, la Corte ha rigettato l'originario ricorso della contribuente: ha ritenuto che la cessione pro solvendo di crediti a scopo di garanzia delle obbligazioni derivanti da contratti di leasing/locazione finanziaria non costituisce un'operazione di finanziamento ai sensi dell'art. 15 D.P.R. 601/1973 e quindi non beneficia dell'imposta sostitutiva agevolata. Ne consegue che tali cessioni, avendo natura autonoma e non determinando nuova provvista di denaro, sono soggette all'imposta di registro in misura proporzionale (aliquota 0,50% secondo l'art. 6 della Tariffa, parte prima, allegata al D.P.R. n. 131/1986). Le spese del giudizio di merito sono compensate; seguono le spese di legittimità a carico della parte soccombente in Cassazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, art. 15

  Disciplina l'agevolazione fiscale per operazioni di finanziamento a medio e lungo termine e atti a esse inerenti; la Corte interpreta la norma restrittivamente: il beneficio spetta solo alle operazioni che comportano la provvista di nuova disponibilità finanziaria da impiegare in investimenti produttivi.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20

  Richiamato nella contestazione della corretta applicazione normativa; funge da riferimento procedurale/tributario agli atti soggetti a registrazione e alle relative agevolazioni/limitazioni.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 6 della Tariffa - parte prima

  Prevede l'imposta di registro in misura proporzionale per le cessioni di crediti e garanzie (aliquota 0,50%): la Corte afferma che le cessioni di crediti a garanzia rientrano in questa disposizione quando non hanno natura finanziaria.

• D.P.R. 26 ottobre 1973, n. 633, art. 2, comma 3, lett. a)

  Richiamata per affermare che le cessioni di crediti non sono considerate cessioni di beni ai fini IVA, sottolineando la natura autonoma della cessione di crediti rispetto al contratto originante (leasing), con conseguente esclusione dall'IVA e applicazione dell'imposta di registro proporzionale.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 4611/2002, n. 9930/2008, n. 5270/2009, n. 695/2015, n. 34230/2021, n. 28734/2023)

  La Corte richiama un consolidato orientamento secondo cui le norme agevolative in materia di credito vanno interpretate restrittivamente: sono finanziamenti solo le operazioni che si traducono in provvista di disponibilità finanziarie (denaro attingibile per investimenti produttivi); le cessioni di crediti a titolo di garanzia, quando il credito è già stato erogato, non creano nuova provvista e quindi non rientrano nell'agevolazione.

Massime di principio

• Le norme agevolative tributarie (in particolare art. 15 D.P.R. 601/1973) vanno interpretate in modo restrittivo: il beneficio spetta solo alle operazioni che realizzano effettiva provvista di denaro destinabile a investimenti produttivi.
• La qualificazione soggettiva (es. l'intervento di un intermediario finanziario) non è sufficiente a far rientrare una cessione di crediti nell'ambito delle agevolazioni: occorre verificare la natura oggettiva dell'operazione e la presenza di nuova disponibilità finanziaria.
• Le cessioni di crediti effettuate con funzione meramente garantitoria, quando il credito è già stato erogato e non determinano nuova liquidità, sono autonome rispetto al contratto originario (es. leasing) e non beneficiano dell'imposta sostitutiva; sono soggette all'imposta di registro proporzionale (0,50%).
• Per avere chance di ottenere il regime agevolato, il contribuente deve dimostrare che l'operazione comporta effettiva immissione di nuova ricchezza/liquidità nel mercato (es. destinata a investimenti), non una mera tutela/garanzia di debiti già formatisi.
• Occorre distinguere le ipotesi: la cessione di crediti a garanzia di un finanziamento (es. per garantire il rimborso di un mutuo erogato contestualmente) può essere assorbita nell'operazione di finanziamento e beneficiare dell'agevolazione; la cessione di crediti a garanzia di obbligazioni derivanti da contratti di leasing, post-erogazione e con funzione autonoma, no.