Cassazione Penale, Ordinanza n. 01551/2026 del 14/01/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due soggetti condannati in appello per omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali di società riconducibili alla loro gestione. Il primo ricorrente, indicato come amministratore di diritto ma assunto dalla difesa come mero prestanome, ha dedotto violazione di legge e vizi di motivazione ex art. 5 d.lgs. 74/2000, sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente provato il dolo specifico di evasione, avendo fondato la responsabilità sulla sola carica formale e sulla ricezione di alcune missive del commercialista. Ha inoltre censurato la determinazione della pena, ritenuta sproporzionata e non adeguatamente motivata in relazione ai criteri di cui all'art. 132 c.p. Il secondo ricorrente, qualificato dalla difesa come amministratore di fatto, ha analogamente dedotto violazione di legge e motivazione apparente o contraddittoria, lamentando che la sentenza non avrebbe indicato concreti atti di gestione continuativa idonei a fondare la qualifica di amministratore di fatto e non avrebbe dimostrato il dolo specifico richiesto per l'omessa dichiarazione, limitandosi ad affermazioni assertive sul ruolo gestorio e sulla finalità evasiva.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto che le censure fossero meramente riproduttive di questioni già esaminate e disattese in appello, e soprattutto che mirassero a ottenere una rivalutazione del compendio probatorio, estranea al giudizio di legittimità. Ha ritenuto inoltre non manifestamente illogica la motivazione della Corte d'appello: per l'amministratore di diritto, la partecipazione alla gestione contabile e tributaria è stata desunta dalle missive del commercialista a lui indirizzate; per l'amministratore di fatto, dalla documentazione contabile rinvenuta presso la sua abitazione e dalle missive del commercialista indirizzate a entrambi, elementi valorizzati come prova dell'interessenza alla gestione societaria e della consapevolezza dell'omissione fiscale. È stata reputata adeguata anche la motivazione sul trattamento sanzionatorio, perché la Corte territoriale aveva giustificato il mancato contenimento della pena al minimo edittale in ragione dell'elevato ammontare delle imposte evase e dell'assenza di condotte riparatorie. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 5 d.lgs. 74/2000

  Nel delitto di omessa dichiarazione, il dolo specifico di evasione può essere desunto dal complesso degli elementi fattuali, inclusa la consapevolezza dell'assetto gestorio e l'entità dell'imposta evasa; l'amministratore di diritto che sia mero prestanome resta autore principale dell'obbligo dichiarativo.

• art. 132 c.p.

  La determinazione della pena richiede una motivazione che dia conto degli elementi rilevanti; la Corte ha ritenuto sufficiente la giustificazione fondata sull'entità del tributo evaso e sulla mancanza di gesti riparatori.

• art. 40, comma 2, c.p.

  Il legale rappresentante che non abbia l'effettiva gestione non risponde per mera omissione di vigilanza, ma quale autore principale dell'obbligo dichiarativo direttamente imposto dalla legge.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio: il controllo della Cassazione riguarda la tenuta logico-giuridica della motivazione, non la sua migliore plausibilità tra più ricostruzioni possibili.
• Nel delitto di omessa presentazione della dichiarazione, il dolo specifico di evasione può essere provato anche in via logica e induttiva, valorizzando la posizione rivestita, i rapporti con chi gestisce di fatto la società, la documentazione contabile nella disponibilità dell'imputato e l'entità dell'imposta evasa.
• L'amministratore di diritto di una società non è automaticamente esente da responsabilità perché altri gestiscano di fatto l'ente: se risulta partecipe della gestione contabile e tributaria o comunque consapevole dell'illecita dinamica fiscale, può rispondere quale autore dell'omissione dichiarativa.
• L'amministratore di fatto risponde del reato di omessa dichiarazione quale titolare effettivo della gestione sociale, quando dagli elementi processuali emerga che abbia concretamente esercitato funzioni gestorie e sia stato nelle condizioni di adempiere all'obbligo dichiarativo.
• Ai fini della motivazione sulla pena, è sufficiente che il giudice indichi le ragioni del discostamento dal minimo edittale, specie in presenza di un notevole importo di imposta evasa e dell'assenza di condotte riparatorie.
• Il dolo specifico di evasione può essere desunto anche dalla consapevolezza dell'entità dell'imposta dovuta e del superamento della soglia di punibilità, potendo la rappresentazione dell'evento assumere anche la forma del dolo eventuale.

Come è indicizzato