Cassazione Civile, Ordinanza n. 22608/2025 del 05/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la richiesta di rimborso dell'IRAP versata per il 2009 da un avvocato, che sosteneva l'assenza del presupposto dell'autonoma organizzazione. Dopo il diniego formatosi per silenzio-rifiuto dell'amministrazione, il contribuente aveva ottenuto ragione in appello davanti alla CTR Lazio, che aveva ritenuto non provata l'esistenza di un'organizzazione autonoma. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione del d.lgs. n. 446 del 1997 e dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la collaborazione con altri avvocati nello stesso studio potesse integrare l'autonoma organizzazione; con il secondo ha denunciato violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, lamentando che la CTR non avesse valorizzato la disponibilità di due distinti studi legali in comuni diversi. La Corte ha ritenuto connessi e fondati entrambi i motivi, osservando che il giudice di merito aveva esaminato in modo atomistico gli indici fattuali e non aveva compiuto la necessaria valutazione complessiva, anche alla luce del compenso corrisposto a un altro professionista e della pluralità di studi disponibili.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  Il presupposto dell'IRAP è l'esercizio di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione e allo scambio di beni e servizi; per i professionisti, l'imposta si applica solo se vi è una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto all'attività del singolo.

• art. 3, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 446/1997

  È richiamato dal ricorrente come norma sul soggetto passivo IRAP in relazione ai lavoratori autonomi/professionisti.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato a sostegno della censura sull'erronea valutazione dell'onere probatorio relativo al requisito dell'autonoma organizzazione.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Sono richiamati per censurare la valutazione della prova operata dal giudice di appello.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato in combinazione con le norme processuali civili per il rito tributario.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La censura è qualificata come violazione e falsa applicazione di legge, ricondotta al vizio di sussunzione.

Massime di principio

• In tema di IRAP, per le professioni liberali il requisito dell'autonoma organizzazione sussiste solo quando l'attività sia sostenuta da una struttura esterna capace di generare un valore aggiunto impersonale rispetto alla mera prestazione intellettuale del professionista.
• La verifica dell'autonoma organizzazione non può arrestarsi a un singolo indice fattuale isolato, ma deve fondarsi su una valutazione complessiva e coordinata di tutti gli elementi sintomatici, apprezzati sia sotto il profilo quantitativo sia sotto quello qualitativo.
• L'eventuale collaborazione con altri professionisti, la corresponsione di compensi rilevanti a terzi e la disponibilità di più studi possono costituire indici dell'organizzazione, se letti unitariamente, e non possono essere esclusi con motivazioni astratte o atomistiche.
• Nel giudizio di legittimità, la censura è ammissibile come violazione di legge quando il giudice di merito, pur avendo accertato i fatti, li sussuma erroneamente nella fattispecie normativa, omettendo il corretto raffronto tra fatti rilevanti e presupposto impositivo.
• Nel processo tributario di impugnazione, l'amministrazione finanziaria non è tenuta a introdurre un onere di contestazione ulteriore rispetto a quanto già posto a base dell'atto impugnato.

Come è indicizzato