Cassazione Civile, Ordinanza n. 28087/2022 del 27/09/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento notificati nel 2010 per IRPEF, IRAP e IVA relativi agli anni d'imposta dal 2004 al 2008, emessi a seguito di verifiche della Guardia di Finanza che avevano ricostruito un presunto schema fraudolento nella filiera di acquisto e rivendita di polimeri. Secondo l'Ufficio, le società resistenti avrebbero operato come destinatarie finali di operazioni soggettivamente inesistenti: avrebbero acquistato merci da società filtro estere, mentre a monte le fatture con IVA detraibile sarebbero state emesse da cartiere/bare fiscali formalmente costituite all'estero e prive di reale operatività in Italia. La CTR aveva ritenuto invece che si trattasse di normale trading internazionale, con transazioni reali, pagamenti effettivi e mercé effettivamente consegnata, annullando integralmente gli accertamenti. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., sostenendo che la CTR aveva selezionato in modo errato il materiale probatorio, trascurando fatti pacifici e attribuendo alle società coinvolte una fittizia veste di operatori di trading; 2) violazione degli artt. 2729, 2697 e 2909 c.c. e dell'art. 19 d.P.R. 633/1972, lamentando che la CTR aveva escluso la frode carosello e la consapevolezza delle resistenti valorizzando elementi inidonei, come consegne e pagamenti, e ignorando la struttura complessiva dello schema; 3) omesso esame di fatti decisivi, per non avere la CTR considerato l'architettura unitaria della filiera, l'interconnessione tra tutte le società e l'assenza di una reale ragione economica dell'interposizione delle filtro.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile e comunque infondato il primo motivo, ma ha accolto il secondo e il terzo motivo. Ha affermato che la CTR aveva mal governato i principi in tema di operazioni soggettivamente inesistenti e di riparto dell'onere della prova in materia IVA, avendo parcellizzato il materiale probatorio, escluso senza adeguata motivazione il ruolo delle cartiere, valorizzato singolarmente l'effettività della merce e dei pagamenti e omesso di verificare la filiera nel suo complesso e la consapevolezza delle resistenti. Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla CTR della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame nel merito, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La censura di violazione di questa norma è stata ritenuta inammissibile quando mira in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio e a ottenere una diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 116 c.p.c.

  La sua violazione è denunciabile in cassazione solo se il giudice abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi non aventi tale forza o abbia posto a base della decisione prove non dedotte o disposte fuori dai limiti legali; non invece per contestare il prudente apprezzamento delle prove.

• art. 2729 c.c.

  La prova dell'operazione soggettivamente inesistente e della consapevolezza del cessionario può essere fornita anche per presunzioni semplici, purché fondate su elementi oggettivi e specifici.

• art. 2697 c.c.

  In materia di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare l'oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del contribuente; solo dopo tale prova grava sul contribuente l'onere della dimostrazione della propria diligenza massima.

• art. 2909 c.c.

  La preclusione da giudicato non opera se il punto di fatto richiamato dall'Ufficio non risulta coperto da un giudicato interno effettivamente formatosi, essendo stato contestato in appello.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il diritto alla detrazione IVA è parte integrante del meccanismo dell'imposta, ma è escluso quando la fatturazione riguardi operazioni soggettivamente inesistenti, anche se i beni siano stati effettivamente acquisiti.

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La prova dell'inesistenza soggettiva e della conoscenza dell'evasione può essere desunta anche da attendibili indizi e presunzioni semplici.

• art. 63 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Gli elementi raccolti in sede penale possono entrare a pieno titolo nel materiale probatorio valutabile dal giudice tributario.

Massime di principio

• In tema di IVA, quando l'Amministrazione contesta operazioni soggettivamente inesistenti, deve provare con elementi oggettivi e specifici non solo la fittizietà del fornitore, ma anche che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere dell'evasione; solo dopo tale dimostrazione si sposta sul contribuente l'onere di provare di avere adottato la massima diligenza esigibile.
• La prova dell'operazione fraudolenta può essere fornita anche per presunzioni semplici e mediante indizi ricavati da indagini penali, purché il giudice li valuti unitariamente e non in modo frammentario o parcellizzato.
• Il diritto alla detrazione IVA non spetta quando la fattura si riferisca a operazioni soggettivamente inesistenti, anche se la merce è effettivamente entrata nella disponibilità dell'impresa, poiché l'indicazione mendace di uno dei soggetti della catena determina evasione del tributo sull'operazione realmente intercorsa tra altri soggetti.
• Il giudice di merito non può limitarsi a valorizzare singoli indici isolati, come la consegna della merce o l'avvenuto pagamento, senza verificare l'intera architettura della filiera, l'interconnessione soggettiva dei partecipanti e la reale funzione economica delle società interposte.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in cassazione non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio, essendo ammissibile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove illegali o abbia attribuito valore di prova legale a elementi che ne sono privi.

Come è indicizzato