Cassazione Civile, Ordinanza n. 31751/2025 del 04/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda rapporti bancari di conto corrente e un mutuo accesi da un imprenditore individuale con un istituto di credito. Il correntista aveva chiesto l'accertamento della nullità di clausole contrattuali e la condanna della banca alla restituzione di interessi, spese, commissioni e competenze asseritamente indebitamente addebitati su due conti correnti e su un mutuo, deducendo violazioni della disciplina antiusura e dell'anatocismo. Il tribunale aveva rigettato la domanda sul conto ancora aperto e aveva ritenuto inammissibile la ripetizione; la corte d'appello aveva invece distinto tra le domande relative ai due conti, rigettando quelle sul primo conto perché infondate o inammissibili, e accogliendo quelle sul secondo conto, condannando la banca alla restituzione di una somma ritenuta indebitamente pagata. La banca ha proposto ricorso per cassazione con nove motivi, contestando in sintesi: la chiarezza della decisione d'appello e la distinzione tra le domande; il regime dell'eccezione di prescrizione nelle azioni di ripetizione di indebito su conto corrente e il relativo onere di allegazione/prova; l'ammissibilità di azioni restitutorie o di rideterminazione del saldo in costanza di rapporto; la rilevanza della mancata continuità degli estratti conto e del ruolo della consulenza tecnica; la legittimità della clausola di commissione di massimo scoperto; la disciplina dell'anatocismo nei contratti anteriori alla delibera CICR 9 febbraio 2000. Il correntista ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale, lamentando tra l'altro omessa pronuncia sulla domanda di rendiconto e di esatto adempimento, erronea qualificazione della domanda come ripetizione di indebito, nonché la mancata considerazione della mancata consegna del contratto e della disciplina dell'anatocismo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale della banca limitatamente al secondo motivo, relativo all'eccezione di prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito, cassando sul punto la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di appello di Trieste in diversa composizione per un nuovo esame conforme ai principi richiamati. Ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, dichiarato inammissibili il terzo, quarto, quinto, sesto e settimo, e assorbiti l'ottavo e il nono. Ha accolto il ricorso incidentale del correntista limitatamente al quinto motivo, concernente la nullità delle clausole anatocistiche nei contratti di conto corrente anteriori alla delibera CICR 9 febbraio 2000 e l'illegittimità del meccanismo di adeguamento basato sulla sola pubblicazione in Gazzetta Ufficiale e sulla comunicazione al cliente; ha dichiarato inammissibili gli altri motivi incidentali. La causa è stata quindi rinviata al giudice di merito per il riesame delle questioni accolte e per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per il riparto dell'onere della prova nelle domande di ripetizione dell'indebito e nelle eccezioni di prescrizione; la Corte ribadisce che, a fronte dell'eccezione di prescrizione della banca, spetta al correntista provare la natura ripristinatoria delle rimesse contestate.

• art. 2033 c.c.

  È la base dell'azione di ripetizione dell'indebito; la Corte chiarisce che nei rapporti di conto corrente l'azione è proponibile anche in costanza di rapporto se vi sono rimesse solutorie, ma produce solo la rettifica del saldo fino alla chiusura del conto.

• art. 1823 c.c.

  È richiamato per affermare che, in vigenza del conto corrente, il cliente ha diritto solo al saldo del conto eventualmente rettificato e non alla condanna immediata della banca alla restituzione di somme se il rapporto non è chiuso.

• art. 1852 c.c.

  Viene precisato che la disponibilità delle somme a credito nel conto non incide sul principio dell'indisponibilità dei singoli crediti richiamato ai fini dell'azione di ripetizione in costanza di rapporto.

• art. 1283 c.c.

  È evocato in tema di anatocismo; la Corte conferma la nullità delle clausole anatocistiche nei contratti anteriori alla delibera CICR 9 febbraio 2000 se non validamente rinnovate con espressa pattuizione conforme alla delibera stessa.

• d.lgs. n. 342 del 1999, art. 25

  La declaratoria di incostituzionalità del comma 3 comporta la radicale nullità delle clausole anatocistiche nei contratti di conto corrente stipulati prima della delibera CICR 9 febbraio 2000 e rende impraticabile il giudizio di comparazione delle condizioni precedenti.

• delibera CICR 9 febbraio 2000, art. 2

  Per introdurre validamente una nuova clausola di capitalizzazione degli interessi nei vecchi contratti è necessaria una espressa pattuizione conforme a questa disposizione.

• delibera CICR 9 febbraio 2000, art. 7, comma 2

  La Corte esclude che il meccanismo di adeguamento tramite pubblicazione e comunicazione possa operare rispetto a clausole anatocistiche originarie nulle, perché la comparazione con condizioni precedenti invalide è impraticabile.

• art. 117 TUB

  È interpretato nel senso che la mancata consegna dell'esemplare contrattuale non determina nullità del contratto bancario; la consegna è un obbligo distinto dalla forma scritta richiesta a pena di nullità.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato soprattutto ai fini dei vizi di motivazione e della struttura della sentenza impugnata, ma senza rilievo decisivo ai fini dell'accoglimento.

• art. 112 c.p.c.

  Evocato per dedurre omessa pronuncia e ultra/petita, ma i relativi motivi incidentali sono dichiarati inammissibili per difetto di autosufficienza.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Utilizzato per dichiarare inammissibili i motivi che si pongono in contrasto con un orientamento di legittimità consolidato.

• art. 371, comma 4, c.p.c.

  Richiamato per il controricorso della banca rispetto al ricorso incidentale.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato nel motivo sulla consulenza tecnica e sulla verifica della prescrizione, senza autonoma portata decisiva nella motivazione finale.

• art. 1346 c.c.

  Citado in relazione alla determinabilità dell'oggetto della clausola sulla commissione di massimo scoperto.

• art. 2907 c.c.

  Richiamato nei motivi sulla tutela giurisdizionale e sulla qualificazione della domanda, senza accoglimento di quelle censure.

• art. 99 c.p.c.

  Evocato nei motivi sulla corrispondenza tra chiesto e pronunciato e sull'interesse ad impugnare.

Massime di principio

• Nell'azione di ripetizione dell'indebito proposta dal correntista contro la banca, l'eccezione di prescrizione può essere validamente sollevata dalla banca allegando l'inerzia del titolare del diritto e la volontà di profittarne, senza dover indicare specificamente tutte le rimesse ritenute solutorie; spetta poi al correntista provare che le rimesse contestate avevano natura meramente ripristinatoria e non solutoria.
• In tema di conto corrente bancario ancora aperto, il correntista può far valere l'illegittimità di addebiti e chiedere la rettifica del saldo, ma fino alla chiusura del rapporto non consegue, di regola, una condanna immediata della banca alla restituzione delle somme, poiché l'effetto utile è la determinazione del saldo corretto.
• L'interesse ad impugnare richiede una soccombenza in senso sostanziale: la parte integralmente vittoriosa su un capo non può ricorrere solo per ottenere una diversa motivazione o una soluzione astratta di una questione di diritto priva di utilità concreta.
• La mancata consegna al cliente del documento contrattuale bancario non integra, di per sé, una nullità del contratto: la consegna è un obbligo ulteriore rispetto alla forma scritta richiesta ad substantiam, la cui violazione può avere altri rimedi ma non incide sulla validità del negozio.
• Nei contratti di conto corrente stipulati prima della delibera CICR 9 febbraio 2000, le clausole anatocistiche originarie colpite da nullità non possono fungere da valido termine di paragone per l'adeguamento al nuovo regime; per introdurre validamente la capitalizzazione occorre una espressa pattuizione conforme alla delibera CICR.
• La clausola che prevede la commissione di massimo scoperto va valutata alla luce del testo contrattuale complessivo e dei criteri di interpretazione secondo buona fede; una doglianza di nullità o indeterminatezza è inammissibile se non trascrive la clausola e non consente il controllo della sua effettiva formulazione.

Come è indicizzato