Cassazione Civile, Ordinanza n. 09768/2023 del 12/04/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente ha proposto regolamento preventivo di giurisdizione sostenendo che la controversia dovesse appartenere al giudice ordinario e non alla Corte dei conti. La lite nasce da un'azione della Procura regionale per responsabilità amministrativa relativa alla gestione e all'esecuzione di un appalto pre-commercial procurement affidato da un'associazione partecipata da soggetti pubblici, con contestazioni di illegittima formazione del bando, esecuzione di prestazioni diverse da quelle oggetto dell'affidamento, sviamento di risorse pubbliche e successiva transazione ritenuta dannosa. Il ricorrente ha dedotto, in sostanza, che l'associazione non fosse un organismo di diritto pubblico e che non esistesse un rapporto di servizio tra lui, quale dipendente di una società privata, e l'ente o la provincia; ha inoltre sostenuto che, al più, la sua partecipazione sarebbe stata limitata alla preparazione del bando e alla documentazione dei requisiti di partecipazione, senza coinvolgimento nelle fasi successive, in particolare esecutive o transattive. La Procura regionale e gli altri controricorrenti hanno invece affermato la giurisdizione contabile, valorizzando l'inserimento funzionale dei convenuti nell'apparato organizzativo e nell'iter procedimentale dell'ente, nonché la destinazione pubblica delle risorse e la natura pubblicistica dell'ente coinvolto.

La decisione

Le Sezioni Unite hanno respinto il ricorso e dichiarato la giurisdizione del giudice contabile. Hanno ritenuto che la domanda della Procura riguardasse un petitum sostanziale di responsabilità erariale, fondato su condotte di ingerenza nella formazione e attuazione dell'appalto e nella successiva gestione delle risorse pubbliche, idonee a integrare un rapporto di servizio anche in capo a soggetti privati. Hanno inoltre escluso che fosse decisiva l'eccezione sulla natura dell'ente, rilevando che dalla prospettazione della Procura emergevano i requisiti dell'organismo di diritto pubblico e, comunque, una relazione funzionale tra i convenuti e l'ente pubblico tale da radicare la giurisdizione contabile. Le doglianze relative all'effettivo svolgimento delle condotte e alla loro fondatezza sono state ricondotte al merito e non alla giurisdizione.

Norme richiamate

• art. 21-bis l.p. n. 14 del 2005

  Richiamato come base normativa dell'iniziativa Trento Rise e delle finalità di interesse pubblico perseguite dall'ente.

• art. 3, lett. d), d.lgs. n. 50 del 2016

  Usato per descrivere i requisiti dell'organismo di diritto pubblico in chiave funzionale e non formalistica.

• art. 3 d.lgs. n. 163 del 2006

  Richiamato quale disciplina applicabile alla gara e interpretato coerentemente con i criteri eurounitari sull'organismo di diritto pubblico.

• art. 640, comma 2, n. 1, c.p.

  Citato solo per richiamare la conferma, in sede penale, delle finalità di interesse generale dell'ente e dell'assenza di logica industriale o commerciale.

Massime di principio

• Ai fini del riparto di giurisdizione rileva il petitum sostanziale, da individuare in base alla causa petendi e alla natura della posizione dedotta, non la mera qualificazione formale data dalle parti.
• La giurisdizione contabile può essere radicata anche nei confronti di soggetti privati quando essi si inseriscano, anche di fatto e senza un rapporto di impiego formalizzato, nell'iter procedimentale dell'ente pubblico concorrendo causalmente alla produzione del danno erariale.
• Il rapporto di servizio, idoneo a fondare la giurisdizione della Corte dei conti, sussiste quando il soggetto privato svolga un'attività continuativa o comunque significativa nell'apparato organizzativo o funzionale dell'ente, partecipando alla gestione di risorse pubbliche o frustrandone la destinazione pubblica.
• Non è necessario che il privato percepisca direttamente contributi pubblici; è sufficiente che, disponendo delle somme erogate o agendo nell'interesse del programma pubblico, ne distolga la destinazione rispetto agli scopi impressi dall'amministrazione.
• La verifica della natura di organismo di diritto pubblico deve essere condotta in modo funzionale e sostanziale, valorizzando finalità di interesse generale, finanziamento o controllo pubblico e modalità concrete di azione dell'ente.

Come è indicizzato