Cassazione Civile, Ordinanza n. 09671/2023 del 12/04/2023

Esito

La controversia

Il privato aveva convenuto Roma Capitale chiedendo il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivati dal sequestro e dalla successiva confisca di un veicolo di sua proprietà, utilizzato per commercio itinerante. Sosteneva che il provvedimento amministrativo fosse illegittimo perché egli era munito di valida autorizzazione e che, a seguito dell’opposizione ex L. n. 689/1981, il Tribunale aveva annullato le determinazioni dirigenziali riconoscendo la validità del titolo. Deduceva inoltre che il mezzo, affidato a custodia, fosse stato danneggiato e reso inutilizzabile, con conseguente perdita di reddito per il mancato esercizio dell’attività commerciale. In appello la domanda era stata respinta per difetto di prova della colpa o del dolo della PA e del danno. Nel ricorso per cassazione il ricorrente articolava cinque motivi: 1) omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sulla censura relativa alla condotta della polizia locale; 2) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5 c.p.c., cioè la consapevolezza degli agenti dell’esistenza dell’autorizzazione; 3) violazione dell’art. 2043 c.c. e dell’art. 29 D.Lgs. 114/1998, sostenendo che la colpa della PA dovesse presumersi perché era stata applicata la sanzione più grave pur in presenza di un titolo autorizzativo; 4) violazione dell’art. 28 Cost. per avere la Corte di merito rilevato il difetto di legittimazione passiva di Roma Capitale senza evocare in giudizio anche i funzionari persone fisiche; 5) violazione degli artt. 112 c.p.c., 2697 c.c. e 15 c.p.c. per ultrapetizione e per erronea esclusione della prova del danno e della sua quantificazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i primi due motivi perché la questione era stata comunque esaminata dal giudice di merito e non era stato allegato in modo adeguato un vero omesso esame; ha ritenuto infondato il terzo motivo affermando che la responsabilità aquiliana della pubblica amministrazione non deriva automaticamente dall’illegittimità del provvedimento, ma richiede la prova della colpa o del dolo, e che nel caso di specie l’errore degli agenti era stato interpretativo; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché il richiamo al difetto di legittimazione passiva costituiva una ratio solo secondaria; ha ritenuto infondato il quinto motivo perché, una volta impugnata la statuizione sull’an debeatur, restava devoluta anche la questione del danno, che in ogni caso non risultava provata. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e, ai sensi del D.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  omessa pronuncia; ultrapetizione

  La censura ex art. 112 c.p.c. è stata esclusa perché la questione risultava comunque esaminata dal giudice di merito; non ricorre ultrapetizione se la pronuncia segue la devoluzione dell'an debeatur e delle questioni consequenziali.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È richiamato come parametro dei vizi processuali denunciati, ma le doglianze sono state respinte perché non sussistenti.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile se non individua in modo puntuale il fatto decisivo omesso e si risolve nella richiesta di una diversa lettura del merito.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità extracontrattuale della pubblica amministrazione non è conseguenza automatica dell'illegittimità dell'atto, ma richiede la prova della condotta colposa o dolosa e del danno.

• art. 29 D.Lgs. 114/1998

  L'errore di qualificazione della fattispecie sanzionatoria, in presenza di incertezza interpretativa, non integra di per sé colpa della PA.

• art. 28 Cost.

  Il richiamo al coinvolgimento dei funzionari persone fisiche è stato ritenuto non decisivo, perché la doglianza sul difetto di legittimazione passiva costituiva una ratio secondaria.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare il danno grava sull'attore; la mancata dimostrazione del pregiudizio comporta il rigetto della domanda risarcitoria.

• art. 15 c.p.c.

  È menzionato nel motivo sul danno, ma la Corte non ne ha tratto un principio autonomo rilevante nel decidere.

• L. n. 689/1981, artt. 22 ss.

  L'opposizione ai provvedimenti amministrativi di sequestro e confisca è richiamata come antecedente che ha condotto all'annullamento delle determinazioni dirigenziali.

• D.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'illegittimità di un provvedimento amministrativo non comporta automaticamente la responsabilità risarcitoria dell'amministrazione: occorre sempre allegare e provare anche l'elemento soggettivo della colpa o del dolo e il danno-conseguenza.
• L'errore interpretativo della pubblica amministrazione, quando la norma applicata presenti margini di incertezza o non vi siano precedenti univoci, non è di per sé sufficiente a fondare la colpa aquiliana.
• Il vizio di omessa pronuncia o di ultrapetizione non è configurabile quando il giudice di merito abbia comunque esaminato la questione devoluta, anche richiamando la motivazione del primo giudice e applicando il principio di diritto ritenuto decisivo.
• Nel giudizio risarcitorio, l'attore deve provare il danno allegato; la mera deduzione della pretesa illegittimità dell'atto o della lesione subita non basta se non è dimostrato il pregiudizio in concreto.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare la censura in una richiesta di rivalutazione del merito se non si denuncia un vero omesso esame di un fatto storico decisivo o un vizio motivazionale radicale.

Come è indicizzato