Cassazione Civile, Ordinanza n. 21008/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione emesso dall'amministrazione finanziaria nei confronti del notaio rogante in relazione a un atto di compravendita immobiliare del 11 luglio 2015. L'ufficio, applicando l'art. 21, comma 1, del d.P.R. n. 131/1986, aveva liquidato maggiori imposte di registro e ipotecaria ritenendo che le diverse disposizioni contenute nell'atto dovessero essere tassate separatamente. Il notaio aveva impugnato l'avviso e la CTP di Pavia aveva accolto il ricorso; in appello la CTR Lombardia aveva respinto l'appello dell'Agenzia, qualificando l'atto come negozio complesso soggetto all'imposizione unica del comma 2 dell'art. 21 TUR. In Cassazione l'Agenzia ha dedotto: 1) violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 18, 19 e 22 d.lgs. n. 546/1992 per omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità del ricorso introduttivo per carenza di legittimazione attiva e interesse ad agire del notaio; 2) violazione/falsa applicazione dell'art. 21, comma 2, d.P.R. n. 131/1986, sostenendo che la CTR avesse applicato indebitamente la tassazione unitaria senza che ricorresse una necessaria derivazione tra le disposizioni dell'atto, essendo invece rilevante solo una connessione volontaria delle parti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo relativo alla legittimazione e all'interesse ad agire: la CTR aveva comunque deciso sull'interesse ad agire, e comunque il notaio era legittimato a impugnare l'avviso a lui direttamente notificato, in quanto responsabile solidale per l'imposta principale. Ha invece accolto il primo motivo, affermando che l'art. 21 TUR distingue tra atti complessi e meri collegamenti negoziali e che il comma 2 opera solo quando le disposizioni derivino necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre; nel caso concreto la CTR aveva erroneamente valorizzato la scelta delle parti di fissare il prezzo "a corpo", elemento che integra una connessione soggettiva e non la necessaria derivazione richiesta dalla norma. La sentenza impugnata è quindi stata cassata in relazione al motivo accolto con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  La censura di omessa pronuncia è stata esaminata alla luce della motivazione del giudice di merito, ritenuta sufficiente almeno sul tema dell'interesse ad agire.

• artt. 18, 19 e 22 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati dalla ricorrente per sostenere l'inammissibilità del ricorso introduttivo per difetto di legittimazione e interesse, ma l'eccezione è stata respinta.

• art. 21 d.P.R. n. 131/1986

  Il comma 1 contiene la regola generale della tassazione distinta di ciascuna disposizione; il comma 2 è eccezionale e si applica solo quando le disposizioni derivino necessariamente, per loro intrinseca natura, le une dalle altre, ossia in presenza di un atto complesso e non di un mero collegamento negoziale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Parametro del vizio di violazione di legge dedotto con il primo motivo.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Parametro del vizio di omessa pronuncia dedotto con il secondo motivo.

Massime di principio

• In tema di imposta di registro, la tassazione unitaria prevista per gli atti contenenti più disposizioni opera solo quando tra le disposizioni esista una necessaria derivazione oggettiva, per intrinseca natura, e non quando il nesso sia soltanto voluto dalle parti o funzionale all'operazione economica complessiva.
• La distinzione decisiva è tra atto complesso e collegamento negoziale: nel primo caso le disposizioni confluiscono in un'unica causa e si applica l'imposta alla disposizione più onerosa; nel secondo caso, avendo ciascun negozio una causa autonoma, ciascuna disposizione va tassata separatamente.
• Ai fini dell'art. 21 TUR non rileva la scelta negoziale di determinare il corrispettivo "a corpo" se tale elemento non dimostra una necessaria compenetrazione giuridica delle disposizioni contenute nell'atto.
• Il notaio destinatario diretto dell'avviso di liquidazione è legittimato a impugnarlo quando l'amministrazione gli contesti personalmente il pagamento dell'imposta, in quanto soggetto inciso dalla pretesa fiscale e obbligato solidale per l'imposta principale.

Come è indicizzato