Cassazione Penale, Sentenza n. 12210/2022 del 01/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la misura interdittiva della sospensione dall'esercizio di un pubblico ufficio o servizio applicata dal G.I.P. di Cosenza. Alla ricorrente venivano contestati tre delitti di falso ideologico in atto pubblico relativi ai bilanci 2015, 2016, 2017 (indebita indicazione del contenzioso e determinazione di accantonamenti per rischi e oneri non corrispondenti alla realtà) e due delitti di falsità ideologica relativi ai partitari 2016 e 2017 (occultamento dello sforamento del conto Fondo rischi mediante giroconti). In cassazione la ricorrente ha dedotto: vizi motivazionali e omissione di considerazione delle osservazioni e dei documenti difensivi; erronea attribuzione della responsabilità formale/penale nonostante il ruolo decisionale del Direttore Generale; le risultanze sarebbero al più errori di stima e non falsità; omessa e insufficiente valutazione delle esigenze cautelari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati tutti i motivi: il giudice di merito non ha omesso una valutazione decisiva degli elementi difensivi; la responsabilità può fondarsi sul concorso materiale e sostanziale nella formazione dei bilanci, indipendentemente dalla sola firma formale; la falsità è stata accertata in quanto le stime e gli accantonamenti non si fondavano su alcuna ricognizione oggettiva del contenzioso e le comunicazioni intercettate corroboravano l'impianto indiziario; i giroconti erano funzionali a occultare lo sforamento; la misura cautelare è stata adeguatamente motivata alla luce della persistenza della ricorrente in azienda e della gravità della condotta. Condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limita l'ambito dei motivi di ricorso in cassazione per le misure cautelari e viene richiamata per definire i termini di impugnazione

• art. 292, comma 2, lett. c-bis, cod. proc. pen.

  Imposta il dovere del giudice di esporre e valutare autonomamente gli elementi forniti dalla difesa; la Corte osserva che tale onere non implica una disamina analitica punto per punto quando gli elementi difensivi non siano decisivi

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiama il principio generale del dovere motivazionale del giudice; la Corte lo applica chiarendo che la motivazione deve essere critica e comprensibile ma non necessariamente esaustiva se le prove difensive non sono determinanti

• art. 606, comma 1, cod. proc. pen.

  Richiamato implicitamente nella disamina dei limiti del sindacato di legittimità sulla ricostruzione dei fatti e delle prove rispetto al giudizio di merito

• art. 546 cod. proc. pen. (menzione giurisprudenziale)

  Citando la riforma e la giurisprudenza, la Corte ricorda i limiti del ricorso per cassazione rispetto alla valutazione di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la condanna alle spese processuali in caso di inammissibilità o rigetto del ricorso; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese

Massime di principio

• La responsabilità penale per falsità in bilancio può fondarsi sul contributo sostanziale e consapevole alla formazione dei documenti contabili, non soltanto sulla formale firma o sulla titolarità dell'atto: chi svolge un ruolo centrale nella predisposizione può essere ritenuto concorrente
• La mera produzione di documenti o osservazioni difensive non obbliga il giudice ad una disamina analitica di ogni singolo elemento se tali elementi non risultano decisivi per la decisione; è sufficiente che dalla motivazione emerga in modo comprensibile il rigetto delle obiezioni difensive
• Per configurare la falsità ideologica non è sufficiente dimostrare errori di stima o valutazioni discusse: occorre che le valutazioni si fondino su dati non obiettivi o inesistenti tali da costituire una rappresentazione non corrispondente al vero
• Gli strumenti scritturali interni (es. partitari, giroconti) possono essere valutati come elementi concreti per dimostrare la volontà di occultare squilibri contabili se la loro funzione è stata quella di mascherare deficit o sforamenti
• Nella valutazione delle esigenze cautelari il giudice tiene conto della persistenza della posizione e della possibilità di reiterazione del fatto: la sopravvenuta sostituzione di altri soggetti non rende automaticamente superflua la misura se l'indagato resta operativo nell'ente
• Il sindacato della Corte di Cassazione sulle questioni di fatto è limitato: le critiche che mirano a una diversa valutazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito sono difficilmente decisive in cassazione, salvo manifesta illogicità o violazione di norme