Tribunale, Sentenza T-55/24

Contributo per le attività di vigilanza del DSA e metodologia di calcolo del NMDA

La pronuncia riguarda un ricorso diretto ex articolo 263 TFUE proposto da Meta Platforms Ireland Ltd avverso la decisione di esecuzione della Commissione che ha fissato, per il 2023, il contributo per le attività di vigilanza dovuto per i servizi Facebook e Instagram ai sensi dell’articolo 43 del regolamento (UE) 2022/2065 (DSA). Il Tribunale affronta soprattutto il problema della base giuridica e della corretta forma dell’atto mediante cui la Commissione ha disciplinato la metodologia di calcolo del numero medio mensile di destinatari attivi (NMDA).

Fatti e svolgimento del procedimento

Meta Platforms Ireland è la società stabilita in Irlanda che fornisce nell’Unione i servizi Facebook e Instagram. Dopo la designazione di tali servizi come piattaforme online di dimensioni molto grandi, la Commissione ha comunicato alla ricorrente l’importo provvisorio del contributo e, successivamente, ha adottato la decisione di esecuzione C(2023) 8176 final del 27 novembre 2023, stabilendo l’importo definitivo del contributo annuale per le attività di vigilanza. La determinazione si fondava sulla metodologia comune allegata alla decisione e su fonti di dati terze, in particolare SensorTower e Similarweb.

Quadro normativo rilevante

Il Tribunale richiama in particolare:

• l’articolo 33 del DSA, relativo alla designazione delle piattaforme online e dei motori di ricerca online di dimensioni molto grandi;
• l’articolo 43, paragrafi 3, 4 e 5, del DSA, che disciplina il contributo annuale per le attività di vigilanza, prevedendo che l’importo sia stabilito con atti di esecuzione, ma secondo una metodologia e procedure dettagliate fissate con atto delegato;
• l’articolo 87 del DSA, sulla procedura di adozione degli atti delegati;
• il regolamento delegato (UE) 2023/1127, in particolare l’articolo 4, paragrafo 2, relativo al coefficiente (U) e alle fonti di informazione utilizzabili per il NMDA;
• gli articoli 263, 264 e 266 TFUE, sui poteri di annullamento e sui loro effetti;
• l’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta, invocato tra i motivi di ricorso, ma non decisivo per l’esito della controversia.

Motivi di ricorso

Meta deduceva sei motivi. Il Tribunale ha esaminato anzitutto il quinto motivo, con cui la ricorrente sosteneva che la Commissione avesse illegittimamente esercitato il potere delegato mediante atti di esecuzione, introducendo una metodologia comune di calcolo del NMDA che, per il suo contenuto, avrebbe dovuto essere fissata in un atto delegato. La ricorrente contestava inoltre la compatibilità di tale metodo con i principi di proporzionalità e di parità di trattamento, nonché il fatto che esso svuotasse di effetto utile le disposizioni del DSA sugli atti delegati.

Ragionamento del Tribunale

Il Tribunale rileva anzitutto che nessuna disposizione del DSA o del regolamento delegato 2023/1127 vieta in sé alla Commissione di seguire una metodologia comune per calcolare il NMDA. Anzi, la nozione di NMDA deve essere intesa in modo uniforme e coerente nell’intero sistema del DSA, indipendentemente dalla finalità concreta del suo impiego. La Commissione poteva dunque, in astratto, adottare una metodologia comune per garantire trasparenza, coerenza e parità di trattamento tra i fornitori.

Tuttavia, il punto decisivo è un altro: il calcolo del NMDA è un elemento essenziale e indispensabile per determinare il contributo annuale per le attività di vigilanza, poiché l’articolo 43, paragrafo 5, lettera b), impone che tale contributo sia proporzionato al NMDA di ciascun servizio designato. Ne consegue che la metodologia di calcolo del NMDA deve essere considerata parte integrante della metodologia e delle procedure dettagliate che, ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 4, devono essere adottate con atto delegato.

Il Tribunale osserva inoltre che il regolamento delegato 2023/1127, all’articolo 4, paragrafo 2, si limita a indicare tre possibili fonti informative per il NMDA, senza disciplinare in modo sufficientemente dettagliato il metodo di calcolo. La Commissione, quindi, non ha dato piena attuazione all’obbligo, imposto dal DSA, di precisare in un atto delegato gli elementi essenziali e concreti necessari per la determinazione del contributo.

L’argomento della Commissione secondo cui la mancata inclusione di dettagli nel regolamento delegato sarebbe giustificata da esigenze di flessibilità o di tutela della riservatezza è respinto. Il Tribunale sottolinea che il legislatore aveva espressamente previsto, nel considerando 77 del DSA, che gli sviluppi del mercato e tecnici potessero incidere sulla determinazione del NMDA e che proprio per questo la Commissione dovesse adottare atti delegati. Inoltre, non è dimostrato che la riservatezza dei dati sarebbe meglio tutelata in un atto di esecuzione anziché in un atto delegato.

In conclusione, la Commissione ha violato l’articolo 43, paragrafi 3, 4 e 5, nonché l’articolo 87 del DSA, avendo adottato la metodologia di calcolo del NMDA in un atto di esecuzione invece che in un atto delegato. Per tale ragione il quinto motivo è accolto e la decisione impugnata è annullata; il Tribunale dichiara assorbiti gli altri motivi.

Mantenimento degli effetti della decisione annullata

Sebbene la decisione sia annullata, il Tribunale accoglie la domanda subordinata della Commissione di mantenere gli effetti dell’atto. La Corte ritiene che un annullamento immediatamente efficace potrebbe compromettere la certezza del diritto e la corretta attuazione dell’articolo 43 del DSA, poiché inciderebbe sui contributi già versati dagli altri fornitori e sulle risorse necessarie alla Commissione per svolgere la vigilanza. Poiché la Commissione dovrà comunque adottare un nuovo atto conforme alla sentenza, gli effetti della decisione impugnata sono mantenuti fino all’adozione dei provvedimenti necessari, entro un termine massimo di dodici mesi dalla definitività della sentenza.

Dispositivo

Il Tribunale:

• annulla la decisione di esecuzione C(2023) 8176 final;
• mantiene gli effetti della decisione annullata fino all’adozione delle misure necessarie, per un massimo di dodici mesi dalla definitività della sentenza;
• condanna la Commissione alle spese.

Portata pratica per gli operatori

La sentenza chiarisce che, nel sistema del DSA, la Commissione non può “trasferire” in un atto di esecuzione contenuti che il legislatore ha riservato a un atto delegato. Per i fornitori di piattaforme molto grandi, ciò significa che i criteri tecnici davvero determinanti per la quantificazione del contributo di vigilanza devono essere stabiliti con la procedura rafforzata prevista per gli atti delegati, con le relative garanzie di controllo politico e procedurale.