Tribunale, Sentenza T-435/23

Funzione pubblica – proroga del mandato del direttore esecutivo EUIPO, sospensione delle competenze APN e responsabilità

La pronuncia riguarda due ricorsi ex articolo 270 TFUE proposti da YL, direttore esecutivo dell’EUIPO, contro atti adottati dal consiglio di amministrazione dell’EUIPO e dal Consiglio dell’Unione europea in relazione alla mancata proroga del suo mandato e alla sospensione delle competenze esercitate come autorità investita del potere di nomina. Il Tribunale affronta anche le domande risarcitorie connesse alle presunte illegittimità e alla lesione della reputazione professionale.

Fatti e svolgimento del procedimento

YL era stato nominato direttore esecutivo dell’EUIPO per cinque anni, dal 1º ottobre 2018 al 30 settembre 2023, ai sensi dell’articolo 158, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001. Nel 2022 il consiglio di amministrazione dell’EUIPO avviò la procedura relativa a un’eventuale proroga del mandato, preparando una nota di valutazione e, in seguito, deliberando il 22 novembre 2022 di non proporre al Consiglio la proroga del mandato. Contestualmente fu avviato il procedimento di selezione per il successore.

Nel marzo 2023 il consiglio di amministrazione sospese temporaneamente la delega delle competenze APN conferite a YL e limitò i suoi poteri alla gestione degli affari correnti. Il Consiglio, con lettera del 30 maggio 2023, decise poi di non prorogare il mandato del ricorrente.

YL ha proposto il ricorso nella causa T‑435/23 contro la decisione del consiglio di amministrazione del 22 novembre 2022, le decisioni di avvio della selezione, la decisione di sospensione della delega APN e la decisione del Consiglio di non prorogare il mandato; successivamente ha proposto il ricorso nella causa T‑224/24 contro quest’ultima decisione. Ha altresì chiesto il risarcimento del danno materiale e morale in entrambe le cause.

Competenza del Tribunale e applicabilità dell’articolo 270 TFUE

Il Tribunale respinge l’eccezione secondo cui le controversie non rientrerebbero nell’ambito della funzione pubblica dell’Unione. Ribadisce che l’articolo 270 TFUE e gli articoli 90 e 91 dello Statuto si applicano a qualsiasi controversia tra l’Unione e una persona cui si applica lo Statuto, quando la lite trae origine dal rapporto di impiego.

Il direttore esecutivo dell’EUIPO è assunto come agente temporaneo ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del RAA, fa parte del personale dell’EUIPO e il consiglio di amministrazione è designato come AACC per alcuni profili del rapporto di impiego. Di conseguenza, le controversie sulla sospensione delle competenze APN e sulla mancata proroga del mandato rientrano nella competenza del giudice dell’Unione ex articolo 270 TFUE.

Ricevibilità e procedimento precontenzioso

Per la causa T‑224/24 il Tribunale ritiene rispettato il procedimento precontenzioso, poiché YL aveva presentato reclamo al Consiglio ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto prima di ricorrere.

Per la causa T‑435/23, invece, il ricorso contro la decisione di non prorogare il mandato è dichiarato irricevibile perché, al momento della sua proposizione, non era ancora stato presentato il reclamo amministrativo necessario. Restano inoltre irricevibili le censure contro le decisioni MB-22-20 e MB-22-21 sul procedimento di selezione, poiché il ricorso non conteneva motivi specifici e sufficientemente chiari come richiesto dall’articolo 76, lettera d), del regolamento di procedura.

Decisione MB-22-19: mancata proposta di proroga del mandato

La decisione del consiglio di amministrazione del 22 novembre 2022, con cui non fu proposta al Consiglio la proroga del mandato, è qualificata come atto preparatorio e non come atto definitivo impugnabile. La procedura di proroga, secondo l’articolo 158, paragrafi 3 e 4, del regolamento 2017/1001, si svolge in due fasi: una valutazione del consiglio di amministrazione e una decisione finale del Consiglio, che non è vincolato da tale valutazione.

La decisione MB-22-19 non produceva quindi effetti giuridici vincolanti autonomi sulla posizione del ricorrente e non poteva essere oggetto di annullamento. È invece la decisione finale del Consiglio a incidere sul rapporto di impiego.

Decisioni MB-22-20 e MB-22-21: procedimento di selezione

Le doglianze relative alle decisioni che avviarono il procedimento di selezione del nuovo direttore esecutivo sono respinte perché il ricorso non esponeva motivi specifici e intelligibili contro tali atti. Il Tribunale sottolinea che non basta un richiamo generico ad altre censure formulate altrove nel ricorso.

Decisione di non prorogare il mandato: violazione del diritto di essere ascoltato

Nel merito, la decisione del Consiglio di non prorogare il mandato è annullata per violazione del diritto di essere ascoltato, garantito dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta.

Il Tribunale osserva che la decisione finale era lesiva degli interessi di YL e che egli doveva essere messo in condizione di presentare utilmente osservazioni tra la riunione del consiglio di amministrazione del 22 novembre 2022, che aveva espresso esito non favorevole, e l’adozione della decisione del Consiglio. Le precedenti interazioni sul lavoro e la partecipazione alla redazione della nota del 31 ottobre 2022 non erano sufficienti, perché il diritto di essere ascoltato riguarda gli elementi posti a base dell’atto sfavorevole, compresa la valutazione negativa poi utilizzata dal Consiglio.

Il Tribunale ritiene anche che non sia escluso che, se ascoltato, il ricorrente avrebbe potuto fornire chiarimenti idonei a influire sull’esito, tanto più che nel consiglio di amministrazione vi erano già posizioni divergenti e la decisione del Consiglio era adottata a maggioranza semplice.

Decisione MB-23-04: sospensione della delega delle competenze APN

Il Tribunale annulla la decisione MB-23-04 nella parte in cui sospende temporaneamente la delega al ricorrente delle competenze spettanti all’APN. Considera che tale sospensione è un atto lesivo e che YL conserva interesse ad agire anche dopo la cessazione del mandato, poiché l’annullamento può incidere sulla sua riabilitazione professionale e sui fondamenti di un’eventuale azione risarcitoria.

Nel merito, il Tribunale ritiene che nessuno dei cinque episodi richiamati dall’EUIPO e dal consiglio di amministrazione integri "circostanze eccezionali" ai sensi dell’articolo 4 della decisione MB-17-01 e dell’articolo 153, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001. In particolare, non sono state dimostrate condotte inappropriate tali da giustificare la sospensione, né la motivazione aggiuntiva invocata in giudizio è stata considerata sufficiente a colmare le lacune della motivazione originaria.

Domande risarcitorie

Sul danno materiale nella causa T‑435/23, il Tribunale dichiara la domanda irricevibile perché strettamente connessa a domande di annullamento irricevibili.

Sul danno morale nella stessa causa, respinge la domanda: una parte si fondava su decisioni annullate o irricevibili, un’altra su una divulgazione alla stampa e su fatti di comunicazione interna per i quali non era stato rispettato il corretto procedimento precontenzioso.

Nella causa T‑224/24, invece, il Tribunale riconosce che YL ha subito una perdita di opportunità reale e definitiva di ottenere la proroga del mandato. Poiché non è possibile quantificare con precisione matematica tale chance, liquida equitativamente il danno materiale in EUR 25.000, oltre interessi di mora al tasso BCE maggiorato di 3,5 punti percentuali.

La domanda di danno morale è respinta: in parte perché riferita a decisioni dell’EUIPO e non del Consiglio, in parte per difetto di regolare procedimento precontenzioso, e in parte perché l’annullamento della decisione di non prorogare il mandato costituisce già, di regola, soddisfazione sufficiente, senza prova di un danno morale ulteriore non integralmente risarcito.

Spese e dispositivo

Il Tribunale condanna l’EUIPO alle proprie spese e a quelle del ricorrente nella causa T‑435/23; condanna il Consiglio alle proprie spese nelle cause T‑435/23 e T‑224/24 e a quelle del ricorrente nella causa T‑224/24. Gli Stati membri intervenienti sopportano le proprie spese.

Il dispositivo finale riunisce le cause, annulla la decisione MB-23-04 nella parte relativa alla sospensione temporanea delle competenze APN, annulla la decisione del Consiglio di non prorogare il mandato di YL, condanna il Consiglio a pagare EUR 25.000 più interessi e respinge il resto dei ricorsi.