Tribunale, Sentenza T-642/22

Conferma della legittimità delle sanzioni UE nei confronti di Oleksandr Yanukovych

La pronuncia riguarda un ricorso di annullamento proposto dinanzi al Tribunale contro diversi atti del Consiglio adottati nel quadro delle misure restrittive dell’Unione europea relative all’Ucraina. Il ricorrente contestava sia l’inserimento iniziale sia i successivi atti di mantenimento della sua iscrizione nelle liste per il congelamento dei fondi e le restrizioni di ingresso.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente, figlio dell’ex Presidente dell’Ucraina, è stato inserito nelle liste UE con gli atti del 4 agosto 2022, poi mantenuto nelle liste con atti successivi del settembre 2022, marzo 2023, settembre 2023 e marzo 2024. Il Consiglio ha fondato l’inclusione, in sintesi, sul fatto che il ricorrente avrebbe continuato a svolgere attività economiche nel Donbas controllato dai separatisti, acquisendo e gestendo beni grazie a stretti legami con tali gruppi, oltre ad essere associato al padre Viktor Yanukovych.

Normativa rilevante

Il Tribunale richiama il quadro delle misure restrittive adottate ai sensi dell’articolo 29 TUE e dell’articolo 215 TFUE, in particolare:

• la decisione 2014/145/CFSP;
• il regolamento (UE) n. 269/2014;
• le modifiche introdotte dalla decisione (PESC) 2022/329 e dal regolamento (UE) 2022/330;
• l’articolo 2(1)(a) e (e) della decisione 2014/145/CFSP;
• l’articolo 3(1)(a) del regolamento n. 269/2014;
• l’articolo 6 della decisione 2014/145/CFSP e l’articolo 14(4) del regolamento n. 269/2014, relativi al riesame periodico;
• l’articolo 47 della Carta, come parametro di un controllo giurisdizionale effettivo.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il ricorrente sosteneva che il Consiglio avesse commesso un errore di valutazione, fondandosi su fonti giornalistiche non verificate, su affermazioni storiche o non attuali e su elementi irrilevanti. Contestava inoltre che il Consiglio avesse mantenuto le misure senza un aggiornamento reale della sua situazione individuale.

Ammissibilità e valutazione delle prove

Il Tribunale ha ammesso l’utilizzabilità di documenti allegati alla difesa del Consiglio, ritenendo che potessero essere considerati perché anteriori agli atti contestati e prodotti per corroborare gli elementi già disponibili nel dossier decisionale.

Sul piano probatorio, il Tribunale ha ribadito che, nelle controversie sulle sanzioni, il Consiglio può basarsi su fonti pubblicamente accessibili, compresi articoli di stampa e rapporti informativi, soprattutto quando l’accesso alle fonti primarie in contesti di guerra è difficoltoso. La sola circostanza che molte informazioni provenissero dalla stampa non bastava, di per sé, a infirmarne l’affidabilità.

Valutazione del criterio di inserimento (articolo 2(1)(a))

Il Tribunale ha individuato il criterio applicato dal Consiglio nell’ipotesi di persone responsabili di azioni o politiche che minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina. Ha quindi verificato se esistesse un nesso diretto o indiretto tra la condotta del ricorrente e la situazione in Ucraina.

Ha ritenuto sufficientemente dimostrato che il ricorrente:

• continuava ad avere attività economiche nel Donbas dopo il 2014;
• aveva acquisito o gestito asset economici grazie a rapporti con gruppi separatisti;
• risultava collegato, in particolare, a iniziative nel settore energetico, carbonifero, immobiliare e bancario;
• avrebbe beneficiato di protezione da parte del battaglione OPLOT per alcuni progetti immobiliari;
• avrebbe intrattenuto relazioni con figure politiche e imprenditoriali dell’area separatista.

Secondo il Tribunale, tali elementi costituivano un insieme di indizi specifici, precisi e concordanti, idoneo a dimostrare il sostegno ad azioni o politiche contrarie all’integrità territoriale dell’Ucraina. Le contestazioni del ricorrente, comprese quelle relative alla pretesa inattualità o storicità delle prove, non sono state accolte, poiché il Consiglio poteva legittimamente fare uso anche di informazioni pregresse purché ancora rilevanti e corroborate da elementi più recenti.

Valutazione dei successivi atti di mantenimento

Per gli atti del 2022, 2023 e 2024, il Tribunale ha esaminato se il contesto generale, gli obiettivi della misura e la situazione individuale del ricorrente giustificassero il mantenimento dell’iscrizione.

Ha osservato che il contesto geopolitico in Ucraina era rimasto sostanzialmente invariato e che l’obiettivo delle misure continuava ad essere quello di esercitare pressione sulle autorità russe e aumentare i costi delle azioni destabilizzanti. Quanto alla posizione individuale del ricorrente, il Tribunale ha ritenuto che:

• gli elementi del 2023 confermassero la prosecuzione di attività economiche nel Donbas;
• la registrazione di MAKO in giurisdizione russa fosse corroborata da fonti giornalistiche e da una nota del SBU;
• i dati prodotti dal ricorrente non bastassero a dimostrare che la società fosse stata sottratta alla sua sfera di controllo o che egli avesse cessato ogni legame economico con l’area separatista.

Ha inoltre rilevato che un articolo del 2013 richiamato dal Consiglio non poteva sorreggere, da solo, il mantenimento del 2024, ma che gli ulteriori elementi acquisiti rendevano comunque sufficiente la base fattuale della misura.

Esito e dispositivo

Il Tribunale ha concluso che la motivazione basata sul criterio di cui all’articolo 2(1)(a) della decisione 2014/145/CFSP era sufficientemente sostanziata e che l’inserimento e il mantenimento del nome del ricorrente nelle liste erano fondati. Poiché tale motivo era già di per sé sufficiente, non è stato necessario esaminare nel merito gli altri criteri invocati dal Consiglio, relativi alle transazioni con i gruppi separatisti e all’associazione con Viktor Yanukovych.

Il ricorso è stato quindi integralmente respinto e il ricorrente è stato condannato alle spese.