Cassazione Penale, Sentenza n. 26915/2025 del 23/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Salerno che, in sede di riesame, aveva annullato l'ordinanza del GIP del 21/02/2025 che aveva applicato gli arresti domiciliari per i reati di usura e tentata estorsione (capi 2 e 4). Il punto controverso riguardava la mancata esecuzione dell'interrogatorio preventivo previsto dall'art. 291, comma 1-quater, c.p.p.: il Tribunale aveva ritenuto che, avendo il GIP in sede di emissione dell'ordinanza genetica riclassificato i reati escludendo l'aggravante ex art. 416-bis,1 c.p., non ricorresse la deroga all'interrogatorio richiesta per i reati ostativi; il Procuratore ha ricorso per cassazione sostenendo violazione di legge e errata interpretazione della norma e chiedendo il rigetto dell'annullamento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, per ragioni diverse da quelle prospettate dal ricorrente. Ha stabilito principi di diritto: (i) la nullità per mancato interrogatorio preventivo (art. 292 comma 3-bis) è nullità di regime intermedio deducibile d'ufficio solo se sollevata nell'interrogatorio di garanzia, altrimenti è sanata; (ii) in procedimenti complessi che comprendono reati ostativi e non ostativi, la disciplina derogatoria prevista per i reati ostativi si applica anche ai reati non ostativi quando sussista una connessione qualificata o un collegamento probatorio (art. 12 c.p.p. e art. 371 c.p.p.), per tutelare la riservatezza e l'effetto sorpresa delle misure; (iii) conseguentemente, nel caso concreto i reati contestati a Pappacena risultavano probatoriamente collegati a reati ostativi contestati ad altri indagati (tra cui l'art. 12, comma 3, d.lgs. 286/1988), sicché l'interrogatorio preventivo non doveva essere svolto. La Corte ha annullato la decisione del Tribunale e rinviato al riesame; la decisione non è immediatamente esecutiva in questa fase, salva la possibilità che il Tribunale del riesame confermi nuovamente la misura, rendendo la decisione esecutiva.

Norme richiamate

• art. 291, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  Introduce l'obbligo di interrogatorio preventivo prima dell'adozione di misure cautelari, salvo le deroghe previste per i reati ostativi; la Corte precisa che l'obbligo va valutato alla luce dell'indagine nel suo complesso e che l'attrazione operativa dei reati non ostativi nella disciplina derogatoria è possibile quando esista una connessione qualificata o un collegamento probatorio con reati ostativi.

• art. 292, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  La nullità dell'ordinanza genetica per omissione dell'interrogatorio preventivo è una nullità di carattere generale a regime intermedio; può essere rilevata d'ufficio solo se sollevata nell'interrogatorio di garanzia postumo, altrimenti resta sanata.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Stabilisce i presupposti delle misure cautelari (gravi indizi); la Corte ricorda che la verifica della gravità indiziaria è antecedente logico alla valutazione delle esigenze cautelari e imprescindibile per applicare o meno la deroga dell'interrogatorio.

• art. 274 cod. proc. pen.

  Elenca le esigenze cautelari; la Corte sottolinea che, ai fini della deroga, occorre il presupposto normativo di reato ostativo e che non è ammessa analogia in malam partem per estendere la deroga basandosi solo su elementi di pericolosità.

• art. 407, comma 2, lett. a), cod. proc. pen.

  Contiene il catalogo dei reati per i quali possono operare deroghe: la Corte ha richiamato che la deroga all'interrogatorio preventivo è collegata al catalogo tassativo e che reati non compresi possono esser attratti solo se sussiste connessione qualificata con reati ostativi.

• art. 362, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Parte del catalogo di reati ostativi; citato come esempio della disciplina speciale che prevale nell'indagine complessiva.

• art. 12, comma 3, d.lgs. 286/1988

  Reato (favoreggiamento immigrazione clandestina) che nel caso concreto è stato ritenuto ostativo per altri coindagati; la Corte ha ritenuto che i fatti relativi a Pappacena fossero probatoriamente collegati a tali reati, giustificando l'attrazione nella disciplina derogatoria.

• art. 371, comma 2, lett. b) e c), cod. proc. pen.

  Consente di valutare il collegamento probatorio fra reati; la Corte lo utilizza come criterio per identificare quando i reati non ostativi debbano essere trattati con la disciplina dei reati ostativi.

• art. 130 disp. att. cod. proc. pen.

  Attribuisce al pubblico ministero il potere di stralciare posizioni/imputazioni, rendendo possibile una separazione di fatto nelle indagini preliminari; ricordato per motivare l'impossibilità per il giudice di operare una separazione analoga in fase di indagini.

• art. 18 cod. proc. pen.

  Regola la separazione dei processi in fase di giudizio; la Corte osserva che non è applicabile alle indagini preliminari, per cui il giudice non può 'spacchettare' reati in fase cautelare.

• art. 182 cod. proc. pen.

  Individua l'interrogatorio di garanzia come il primo momento utile per dedurre la nullità dell'omesso interrogatorio preventivo; la Corte lo cita per stabilire i limiti di rilevabilità della nullità.

• art. 588, comma 2, cod. proc. pen.

  Stabilisce la immediatezza dell'esecutività delle ordini di conferma della custodia cautelare: la Corte ricorda che se il Tribunale del riesame confermerà la misura la decisione sarà immediatamente esecutiva.

• art. 310, comma 3, cod. proc. pen.

  Norma sul possibile effetto sospensivo in sede di appello cautelare; la Corte conferma che non opera per analogia rispetto alle conferme in sede di riesame dopo annullamento con rinvio, riaffermando la immediatezza dell'esecutività in caso di conferma.

Massime di principio

• L'obbligo di interrogatorio preventivo (art. 291 c.p.p.) va valutato sull'indagine nel suo complesso, non limitandosi alla formulazione originaria dell'imputazione: il giudice può riclassificare i fatti ma deve considerare il quadro probatorio globale.
• I reati non ostativi possono essere assorbiti nella disciplina speciale dei reati ostativi (con conseguente esclusione dell'interrogatorio preventivo) solo se sussiste una connessione qualificata o un collegamento probatorio rilevante (art. 12 c.p.p.; art. 371 c.p.p.).
• La nullità per omissione dell'interrogatorio preventivo è di regime intermedio e va eccepita nell'interrogatorio di garanzia postumo: se non sollevata, la nullità si considera sanata e non può essere rilevata d'ufficio in sede di riesame.
• In presenza di procedimenti complessi con più indagati e reati diversi, il giudice non può 'spacchettare' o separare i reati in fase di indagine per aggirare le regole sulla riservatezza e sull'interrogatorio; la gestione unitaria prevale quando ciò è necessario a preservare l'efficacia investigativa.
• Il pubblico ministero ha il potere di stralciare posizioni/imputazioni nelle indagini preliminari (art. 130 disp. att.), ma la decisione del giudice sul regime cautelare va operata in funzione del complesso probatorio esistente.
• Se, a seguito del rinvio, il Tribunale del riesame conferma la custodia, la decisione è immediatamente esecutiva; fino a quella decisione la pronuncia della Cassazione che annulla con rinvio non è esecutiva.