Cassazione Penale, Ordinanza n. 21624/2025 del 09/06/2025

Esito

La controversia

L'imputata ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Bologna che, pur confermando la responsabilità per due furti aggravati e per un tentato furto aggravato, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado riconoscendo l'attenuante del danno di speciale tenuità di cui all'art. 62 n. 4 c.p. e riducendo la pena. Con il primo motivo deduceva violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento dell'attenuante ex art. 62, comma 4, c.p.; con il secondo lamentava violazione di legge in relazione ai criteri di cui all'art. 133 c.p., contestando la determinazione del trattamento sanzionatorio e la motivazione sulla pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi: il primo perché l'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p. era già stata riconosciuta dalla Corte territoriale, come risultava dalla motivazione e dal dispositivo; il secondo perché, essendo stata irrogata una pena al di sotto della media edittale e con pena base e aumenti per continuazione prossimi al minimo, era sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, senza necessità di una motivazione specifica e dettagliata sui parametri dell'art. 133 c.p. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 62 n. 4 c.p.

  L'attenuante del danno di speciale tenuità risultava già riconosciuta dal giudice di appello; la doglianza sul suo mancato riconoscimento è stata quindi reputata infondata.

• art. 133 c.p.

  La determinazione della pena al di sotto della media edittale non richiede una motivazione specifica e dettagliata; è sufficiente il richiamo all'adeguatezza della pena e il parametro può emergere dal complesso della motivazione.

• Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, Del Papa, Rv. 276288 - 01

  È richiamato per affermare che una specifica e dettagliata motivazione non è necessaria quando la pena è irrogata al di sotto della media edittale.

• Sez. 6, n. 35346 del 12/06/2008, Bonarrigo, Rv. 241189

  È richiamato per il principio per cui, quanto più ci si discosta dal minimo edittale, tanto più occorre motivare il corretto esercizio del potere discrezionale.

• Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, Scaramozzino, Rv. 265283

  È richiamato per il principio della sufficienza del richiamo al criterio di adeguatezza della pena quando la sanzione è sotto la media edittale.

• Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949

  È richiamato per affermare che il parametro valutativo della pena può desumersi dall'intera motivazione della sentenza, non solo dalla parte dedicata alla quantificazione della pena.

Massime di principio

• Se il giudice di merito ha già riconosciuto un'attenuante invocata in ricorso, la censura che ne lamenta l'omesso riconoscimento è manifestamente infondata.
• In tema di dosimetria della pena, quando la sanzione è irrogata al di sotto della media edittale, non è necessaria una motivazione analitica sui criteri dell'art. 133 c.p., essendo sufficiente un richiamo all'adeguatezza della pena.
• Quanto più il giudice si discosta dal minimo edittale, tanto maggiore deve essere la specificità della motivazione sui criteri di commisurazione della pena.
• La motivazione sulla pena può essere desunta dal complesso argomentativo della sentenza e non esclusivamente dal segmento espressamente dedicato al trattamento sanzionatorio.

Come è indicizzato