Cassazione Penale, Sentenza n. 22605/2025 del 16/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello di Bari che aveva dichiarato inammissibile l'appello contro la condanna del Tribunale di Foggia (10/01/2022) per il reato previsto dall'art. 10 d.lgs. 74/2000. Denunciava vizi di motivazione in relazione all'elemento oggettivo del reato (sostenendo che nel caso concreto l'illecito non potesse sussistere in forma omissiva) e all'elemento soggettivo (rilevando cambio di residenza, precarie condizioni di salute e smarrimento della documentazione senza volontà di evadere le imposte). Contestava inoltre la dichiarazione di inammissibilità dell'appello sia sul profilo della responsabilità penale sia in relazione alla richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione della Corte territoriale secondo cui i motivi di appello erano assolutamente generici e mancava la specificità richiesta dall'art. 581 c.p.p.; di conseguenza l'appello era inammissibile per difetto di specificità e non sussisteva l'onere della Corte di decidere nel merito. La Cassazione ha pertanto respinto il ricorso senza esaminare i profili di merito, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell'art. 616 c.p.p., al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, fissata equitativamente in euro 3.000,00. La motivazione è stata redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68/2016.

Norme richiamate

• decreto legislativo 74/2000, art. 10

  Norma incriminatrice (illecito fiscale) che costituisce il capo di imputazione; la Corte di cassazione non è però entrata nel merito della valutazione degli elementi di questa norma a causa dell'inammissibilità procedurale dell'impugnazione.

• codice di procedura penale, art. 581

  Richiede la specificità dei motivi di appello: l'impugnante deve esplicitare e argomentare i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata; la sua violazione determina l'inammissibilità dell'appello.

• codice penale, art. 69

  Norma sul calcolo delle circostanze attenuanti; la Corte territoriale ha osservato che le attenuanti generiche erano già state riconosciute e computate nella pena nel minimo edittale, con richiamo a una possibile violazione dell'art. 69 c.p.

• codice di procedura penale, art. 616

  Prevede l'onere delle spese del procedimento e la possibilità di disporre il versamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità; la Corte ha ordinato il versamento di euro 3.000,00.

• decreto del Primo Presidente della Corte di cassazione n. 68 del 28/4/2016

  Consente la redazione della motivazione in forma semplificata; la sentenza è stata motivata conformemente a tale decreto.

• sentenza Corte costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Richiamata in relazione alla valutazione della responsabilità o colpa della parte nella determinazione della causa di inammissibilità; la Corte ha ritenuto che non sussistessero elementi per ritenere che il ricorrente avesse agito con colpa nella determinazione della inammissibilità.

• giurisprudenza della Corte di cassazione (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Galtelli)

  Affermata la regola che l'appello è inammissibile per difetto di specificità se non sono esplicitati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni poste a fondamento della decisione impugnata.

• giurisprudenza della Corte di cassazione (Sez. 4, n. 36154 del 12/09/2024, Tonti)

  Ribadito che l'appello che si limiti a contestare un punto della decisione senza indicare le ragioni di fatto o di diritto è inammissibile per difetto di specificità.

Massime di principio

• Un atto di appello (e, a maggior ragione, il ricorso per cassazione) deve indicare chiaramente e argomentare i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata: la genericità porta all'inammissibilità.
• Se si contestano profili tecnici (es. elemento oggettivo o soggettivo del reato), occorre specificare le ragioni giuridiche e probatorie che giustificano la diversa valutazione e, dove possibile, produrre o richiamare documenti e mezzi di prova che supportino tali allegazioni.
• La dichiarazione di inammissibilità per difetto di specificità impedisce che la Corte esamini il merito delle questioni sostanziali: quindi è essenziale, in fase di impugnazione, articolare i contrasti motivazionali in modo puntuale.
• Le censure riguardanti circostanze attenuanti devono confrontarsi esplicitamente con il contenuto motivazionale della sentenza impugnata e spiegare perché la valutazione del giudice sarebbe errata; non basta affermarne l'ingiustizia in termini generici.
• In caso di inammissibilità si possono applicare spese e sanzioni (compreso il versamento alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.); la corte può tuttavia esaminare l'eventuale colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.
• Argomentazioni basate su condizioni personali (cambio di residenza, problemi di salute, smarrimento di documenti) devono essere documentate e connesse ai profili di colpa o imputabilità rilevanti per l'illecito contestato, altrimenti rischiano di essere considerate generiche e inidonee a superare il filtro della specificità.