Ordinanza n. 138/2026 - Catania, Sezione 4

Esito

La controversia

La società ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione, il provvedimento di archiviazione della domanda di sostegno relativa a un progetto di ammodernamento agricolo e di diniego del proprio subentro. Ha inoltre chiesto l’accertamento dell’obbligo dell’Amministrazione di provvedere favorevolmente e di adottare il decreto di concessione del sostegno. In sede cautelare ha dedotto il periculum in mora, sostenendo di avere già effettuato cospicui investimenti e che l’archiviazione avrebbe determinato una grave crisi di liquidità, compromesso la sopravvivenza dell’impresa, vanificato il progetto e fatto perdere un’occasione unica di finanziamento, con danni non integralmente riparabili in forma risarcitoria. L’Amministrazione ha contestato la genericità delle allegazioni e l’assenza di documentazione comprovante le spese sostenute e l’effettiva imminenza di un danno grave e irreversibile; ha inoltre dedotto che il finanziamento costituiva un’utilità eventuale, subordinata alla verifica dei presupposti normativi, non soddisfatti nel caso concreto.

La decisione

Il TAR, con sommaria delibazione propria della fase cautelare e impregiudicata ogni decisione sulle questioni di rito e di merito, ha rigettato la domanda di sospensione. Ha escluso il periculum in mora perché il pregiudizio prospettato presenta, da un lato, natura eminentemente patrimoniale e, dunque, è astrattamente ristorabile all’esito del giudizio di merito; dall’altro, il rischio per la continuità aziendale è stato formulato in termini generici e non supportato da elementi concreti idonei a dimostrarne l’esistenza e l’irreversibilità. Le spese della fase cautelare sono state rinviate alla definizione del grado. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; la domanda è stata valutata verificando la sussistenza di un pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare la parte ricorrente.

Massime di principio

• In sede cautelare, il periculum in mora non può essere fondato su mere allegazioni generiche circa il rischio di crisi o cessazione dell’attività d’impresa, ma deve essere supportato da elementi concreti idonei a dimostrare l’attualità, la gravità e l’irreversibilità del pregiudizio.
• Il pregiudizio di natura eminentemente patrimoniale, in quanto astrattamente ristorabile per equivalente all’esito del giudizio di merito, non integra di per sé il danno grave e irreparabile richiesto per la sospensione cautelare.
• La perdita di un finanziamento pubblico non integra automaticamente un danno irreparabile quando l’utilità invocata è eventuale e subordinata alla verifica della sussistenza dei presupposti normativi per la concessione.

Come è indicizzato