Ordinanza n. 180/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società cooperativa sociale ha impugnato l'ordinanza sindacale con cui il Comune ha disposto la chiusura della struttura di Unità di Offerta Sociale Comunità Educativa “Villa Vanda”, la dimissione in sicurezza degli ospiti e l'applicazione di una sanzione amministrativa di 1.000 euro. Sono stati inoltre impugnati la nota dell'ATS di Pavia recante la conclusione negativa dell'istruttoria, la successiva nota di conferma, il verbale della Stazione dei Carabinieri richiamato nell'ordinanza e ogni atto presupposto, successivo o connesso. Il testo non indica in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti. In una precedente ordinanza cautelare la domanda di sospensione era stata respinta; il TAR rileva inoltre che, il 24 aprile 2024, era stata presentata una nuova comunicazione preventiva di esercizio dell'attività.

La decisione

Il TAR non definisce il merito del ricorso e dispone specifici incombenti istruttori. La parte ricorrente deve dichiarare motivatamente, con breve memoria, se permanga l'interesse alla decisione nel merito; in caso positivo deve aggiornare la situazione di fatto e di diritto, indicare gli eventuali atti o fatti sopravvenuti e segnalare l'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. L'amministrazione resistente deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa e depositare, ove non lo abbia già fatto, gli atti impugnati e la relativa documentazione. Gli adempimenti devono essere eseguiti entro 45 giorni dalla comunicazione dell'ordinanza nelle forme del PAT. Il TAR avverte espressamente che l'inerzia della parte ricorrente sulla dichiarazione di permanenza dell'interesse potrà essere valutata come manifestazione inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. Le spese non sono disciplinate nel testo.

Norme richiamate

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Consente al giudice di desumere argomenti di prova dal comportamento delle parti; nel caso concreto è richiamato quale base per valutare l'inerzia rispetto all'incombente istruttorio.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  È richiamato quale fondamento della possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse in caso di inerzia della parte compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse al ricorso.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo richiede alla parte ricorrente di precisare se permanga l'interesse alla decisione e la parte rimane ingiustificatamente inerte, tale comportamento processuale può essere valutato come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a.
• In presenza di una possibile modifica della situazione di fatto o di diritto successiva alla proposizione del ricorso, il giudice può disporre incombenti istruttori per verificare l'attualità dell'interesse e acquisire dalle parti aggiornamenti documentati utili alla calendarizzazione e alla decisione della causa.

Come è indicizzato