Cassazione Civile, Ordinanza n. 24547/2026 del 07/08/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una pretesa contributiva dell’ente previdenziale, azionata sulla base di un decreto ingiuntivo divenuto definitivo e seguita dalla notifica di un precetto. Il debitore ha proposto opposizione sostenendo, in sostanza, che il credito fosse prescritto e che non vi fosse stato un valido atto interruttivo; in appello ha poi censurato anche la regolazione delle spese di primo grado e, in cassazione, ha articolato tre motivi: (1) violazione degli artt. 2934 c.c. e 480 c.p.c., deducendo che la Corte d’appello avesse erroneamente escluso la prescrizione, prospettando sia una prescrizione quinquennale ex art. 3, comma 9, l. n. 335/1995 sia contestando la riferibilità dell’atto interruttivo al decreto ingiuntivo; (2) violazione dell’art. 91 c.p.c. per omessa pronuncia sul motivo di appello relativo alla compensazione integrale delle spese del primo grado; (3) violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. per avere la Corte d’appello posto le spese del grado di appello a carico dell’opponente anziché compensarle, nonostante la soccombenza reciproca. L’ente previdenziale è rimasto intimato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo in parte estraneo alla ratio decidendi e in parte generico o nuovo, osservando che la decisione impugnata si fondava sulla prescrizione decennale ex art. 2953 c.c. per effetto di un decreto ingiuntivo definitivo e sulla valutazione, rimessa al merito, dell’efficacia interruttiva della notifica del precetto, oltre che sull’ammissione della notifica contenuta nello stesso ricorso introduttivo; ha inoltre rilevato che le contestazioni introdotte solo con memoria erano nuove. Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di autosufficienza, non essendo riportato in modo compiuto il contenuto del motivo di appello asseritamente non esaminato. Il terzo motivo è stato giudicato inammissibile perché la regolazione delle spese in caso di soccombenza reciproca è rimessa al prudente apprezzamento del giudice di merito, il quale può valorizzare la prevalente soccombenza di una parte e non è tenuto a disporre la compensazione, purché non condanni alle spese la parte vittoriosa. È stato inoltre dato atto del presupposto per il versamento dell’ulteriore contributo unificato. Nessuna pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, poiché l’ente è rimasto intimato.

Norme richiamate

• art. 2934 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere l’avvenuta prescrizione del credito, ma il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non confrontato con la ratio decidendi effettiva

• art. 2953 c.c.

  ritenuto dalla Corte di merito applicabile alla pretesa contributiva in quanto fondata su decreto ingiuntivo divenuto definitivo, con conseguente prescrizione decennale

• art. 480 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in relazione al precetto, ma la censura è stata reputata generica e non specifica rispetto alla decisione impugnata

• art. 3, comma 9, L. n. 335/1995

  evocato dal ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché estranea alla ratio decidendi

• art. 102 c.p.c.

  richiamato nel passaggio sulla dedotta estinzione del giudizio di primo grado per mancata integrazione del contraddittorio, ma la Corte d’appello aveva escluso tale effetto

• art. 115 c.p.c.

  la Corte d’appello ha valorizzato l’ammissione contenuta nel ricorso introduttivo circa l’avvenuta notifica del precetto, precludendo la contestazione postuma

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  menzionato per evidenziare che la valutazione di fatto sull’efficacia interruttiva non era stata censurata nel corretto paradigma di legittimità

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per censurare la mancata pronuncia sulle spese e la loro liquidazione, ma le doglianze sono state ritenute inammissibili

• art. 92 c.p.c.

  richiamato in relazione alla richiesta di compensazione delle spese in ragione della soccombenza reciproca; la Corte ribadisce che la compensazione è rimessa al giudice di merito

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  applicato per dare atto dell’obbligo del ricorrente di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità

Massime di principio

• In presenza di un titolo giudiziale definitivo, il credito si prescrive nel termine decennale previsto dall’art. 2953 c.c.; una censura che invochi un diverso termine prescrizionale è inammissibile se non si confronta con tale specifica ratio decidendi.
• La deduzione relativa alla mancata efficacia interruttiva di un atto presuppone una contestazione specifica della motivazione di merito; in cassazione non è consentito limitarsi a contestazioni generiche o a ricostruzioni nuove dei fatti già accertati.
• La valutazione sull’efficacia interruttiva di un atto di costituzione in mora è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale dedotto nei modi rituali.
• La contestazione in sede di legittimità di un fatto che risulti ammesso nel ricorso introduttivo è inammissibile quando si traduca in una deduzione postuma incompatibile con il principio di non contestazione di cui all’art. 115 c.p.c.
• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile per difetto di autosufficienza quando si denuncia l’omessa pronuncia su un motivo di appello senza riportarne compiutamente il contenuto essenziale.
• La regolazione delle spese in caso di soccombenza reciproca rientra nel potere discrezionale del giudice di merito: non esiste un obbligo di compensazione, essendo sufficiente che la parte vittoriosa non venga condannata alle spese.
• Le difese introdotte solo con memoria illustrativa non possono ampliare il thema decidendum del ricorso per cassazione, perché la memoria ha funzione meramente illustrativa delle censure già proposte.
• L’inammissibilità del ricorso comporta, ove dovuto, l’applicazione dell’ulteriore contributo unificato previsto dall’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato