Cassazione Penale, Sentenza n. 19652/2023 del 10/05/2023

Esito

La controversia

Domanda di riparazione per ingiusta detenzione relativa al periodo di custodia cautelare in carcere dal 15/04/2015 al 20/02/2017, in relazione all'imputazione di omicidio plurimo (nove migranti gettati in mare). Il ricorrente era stato poi assolto con sentenza irrevocabile del 20/02/2017 (divenuta definitiva il 16/10/2019). La Corte d'appello di Palermo aveva rigettato l'indennizzo ritenendo che il ricorrente avesse concorso a determinare la propria detenzione per colpa grave, attraverso un atteggiamento di connivenza passiva e per la rilevanza delle dichiarazioni testimoniali e dei riconoscimenti fotografici che, in sede cautelare, configuravano un quadro indiziario grave. Il ricorrente ha impugnato in Cassazione sostenendo che la Corte territoriale aveva erroneamente rivalutato gli elementi di indagine e non aveva considerato gli esiti assolutori emersi nel giudizio di cognizione, nonché che mancavano elementi idonei a provare dolo o colpa grave.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione dell'ordinanza impugnata illogica e insufficiente rispetto ai principi di diritto consolidati. In particolare ha rilevato che la Corte d'appello non ha specificamente indicato i comportamenti del ricorrente idonei a integrare dolo o colpa grave in modo da escludere l'indennizzo, limitandosi ad affermare in modo tautologico la 'connivenza passiva'. La Corte suprema ha annullato l'ordinanza e ha rinviato alla Corte d'appello di Palermo per nuovo giudizio, assegnando al giudice del rinvio il compito di valutare con motivazione adeguata l'incidenza causale delle condotte contestate e di regolare le spese del rapporto processuale con il Ministero.

Norme richiamate

• art.315 cod.proc.pen.

  Indica il giudice adito per la domanda di riparazione; la Corte d'appello ha operato come giudice adito ai sensi di tale articolo nel procedimento di riparazione.

• art.314 cod.proc.pen. in relazione all'art.643, comma 1, cod.proc.pen.

  Norme richiamate nel motivo di ricorso relative alla disciplina delle misure cautelari e ai rimedi processuali; il ricorrente aveva dedotto inosservanza/erronea applicazione, ma la Corte ha trattato la questione centrando l'analisi sui presupposti di esclusione dell'indennizzo (dolo o colpa grave).

• art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen.

  Vizi denunciati in cassazione (travisto degli atti processuali, carenza o contraddittorietà della motivazione); la Corte di legittimità ha ritenuto sussistente carenza motivazionale della decisione impugnata in relazione alla prova della colpa grave.

• art.3, L. 26 maggio 1993, n.205

  Norma che aggravava l'imputazione penale per motivi di odio religioso; citata nella ricostruzione dei fatti ma non decisiva per la valutazione sulla riparazione, che si fonda sulla sussistenza o meno di dolo o colpa grave quale causa ostativa.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (principi richiamati)

  Sez.un., 13/12/1995, n.43/1996 Sarnataro; Sez.4, 3/6/2010, n.34656 Davoli; Sez.4, 22/9/2016, n.3359/2017 La Fornara; Sez.4, 5/2/2019, n.27548 Hosni; Sez.4, 19/2/2015, n.15745 Di Spirito; Sez.4, 13/1/2021, n.4113 Sanyang

  Principi consolidati: il giudice della riparazione deve operare una valutazione ex ante autonoma rispetto al giudizio di cognizione per stabilire se il detenuto abbia con dolo o colpa grave concorso a dare causa alla propria detenzione; la colpa grave può derivare anche da una connivenza passiva ma richiede motivazione specifica e l'indicazione dei comportamenti concreti che hanno inciso sulla falsa apparenza di responsabilità penale.

Massime di principio

• Il giudice della riparazione per ingiusta detenzione svolge una valutazione autonoma ed ex ante rispetto al giudice penale di merito: non è tenuto a riaprire il giudizio penale ma a verificare se comportamenti del richiedente abbiano effettivamente determinato la falsa apparenza di colpevolezza.
• La colpa grave o il dolo ostativi all'indennizzo possono emergere anche da una "connivenza passiva", ma il giudice deve indicare con precisione i comportamenti concreti che giustificano tale qualificazione, e non può limitarsi ad affermazioni generiche o tautologiche.
• La mera presenza del soggetto sul luogo del reato (es. sul natante) non è di per sé sufficiente a negare l'indennizzo: è necessario valutare se e come quella presenza abbia concretamente rafforzato o consentito l'attività criminosa.
• Se la motivazione del giudice territoriale è carente o illogica rispetto ai principi di diritto (mancata specificazione della condotta colpevole), la decisione va annullata e il giudice rimandato a riesaminare il caso con adeguata motivazione.
• In procedimenti di riparazione il giudice deve esaminare compiutamente tutti gli elementi probatori disponibili e motivare specificamente l'incidenza causale delle condotte del richiedente sulla decisione cautelare, distinguendo tra valutazione cautelare ex ante e valutazione di colpevolezza nel processo di merito.