Cassazione Penale, Ordinanza n. 23973/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto l'unificazione, ai fini della continuazione ex art. 81, secondo comma, c.p., di due sentenze di condanna, sostenendo che i reati fossero stati commessi nella stessa serata e nel medesimo contesto spazio-temporale, con conseguente riconducibilità al medesimo disegno criminoso. Il giudice dell'esecuzione ha però escluso la continuazione ritenendo che le condotte fossero sorrette da spinte criminose diverse: da un lato, la violenza posta in essere nei confronti di un barista; dall'altro, la successiva violenza nei confronti dei pubblici ufficiali intervenuti. In ricorso il condannato ha censurato tale valutazione, deducendo in modo generico la sussistenza degli indici della continuazione e richiamando anche esigenze di umanizzazione e proporzionalità della pena, già confrontate con il giudicato.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto corretta e adeguatamente motivata la decisione del giudice dell'esecuzione che aveva negato la continuazione, evidenziando l'eterogeneità della spinta criminosa e la natura estemporanea della condotta diretta contro i carabinieri. Le censure difensive sono state considerate generiche e in parte reiterative di questioni di merito già esaminate. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 81, secondo comma, c.p.

  identità del disegno criminoso

  La continuazione richiede che l'agente si sia previamente rappresentato e abbia unitariamente deliberato una serie di condotte criminose; non basta un generico programma di vita delinquenziale o una mera propensione a delinquere.

• art. 616 c.p.p.

  conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato alle spese processuali e, salvo assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione presuppone la prova di un medesimo disegno criminoso inteso come preordinazione, almeno nelle linee essenziali, delle successive condotte al momento della commissione del primo reato.
• La mera coincidenza temporale o spaziale dei fatti, da sola, non basta a dimostrare la continuazione se le condotte risultano sorrette da spinte criminose diverse o da decisioni estemporanee.
• Ai fini della continuazione sono rilevanti indicatori quali omogeneità delle violazioni, contiguità spazio-temporale, identità del bene giuridico, analogia del modus operandi, sistematicità e compartecipazione di soggetti; tuttavia tali indici devono essere significativi e valutati complessivamente.
• L'accertamento del medesimo disegno criminoso è rimesso al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione congrua, non apparente e priva di vizi logici o travisamenti del fatto.
• Le censure di legittimità che si limitino a riproporre profili di merito o ad affermazioni generiche non sono idonee a scalfire la decisione del giudice dell'esecuzione.

Come è indicizzato