Cassazione Civile, Sentenza n. 36641/2022 del 14/12/2022

Esito

La controversia

Il resistente aveva chiesto il ricalcolo di due supplementi di pensione e della "quota B" del trattamento previdenziale per i lavoratori dello spettacolo senza applicare il limite massimo della retribuzione giornaliera pensionabile previsto dall'art. 12, comma 7, del d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420. Il Tribunale di Roma e la Corte d'appello di Roma avevano accolto la domanda, ritenendo che il limite non si applicasse più alla "quota B" dopo le riforme (in particolare il d.lgs. n. 182/1997). L'INPS ha impugnato per cassazione sostenendo che non v'è stata abrogazione espressa né incompatibilità tale da giustificare un'abrogazione tacita del massimale pensionabile per la quota B.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso dell'INPS, ha cassato la sentenza della Corte d'appello e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, affinché si uniformi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione. Principio di diritto: nella determinazione della "quota B" della pensione, relativa alle anzianità maturate successivamente al 31 dicembre 1992 dai lavoratori iscritti al Fondo spettacolo in data anteriore al 31 dicembre 1995, non si devono considerare, ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile, le retribuzioni giornaliere eccedenti il limite fissato dall'art. 12, settimo comma, del d.P.R. n. 1420/1971. In sintesi: la Corte ha ritenuto che il limite della retribuzione giornaliera pensionabile permane anche per la "quota B" (per i soggetti alla disciplina ante 1996) e che la modifica normativa successiva non ha tacitamente abrogato quel massimale.

Norme richiamate

• d.P.R. 31 dicembre 1971, n. 1420, art. 12, settimo comma

  Ai fini del calcolo della retribuzione giornaliera pensionabile non si prendono in considerazione, per la parte eccedente, le retribuzioni giornaliere superiori al limite di lire 315.000.

  La Corte ha ritenuto che tale limite costituisce un massimale persistente e applicabile anche alla "quota B" per i lavoratori iscritti al Fondo spettacolo prima del 31/12/1995, salvo diversa espressa disposizione normativa.

• d.lgs. 30 aprile 1997, n. 182, art. 4, comma 8

  Si applica un'aliquota di rendimento annuo del 2% sino alla quota di retribuzione giornaliera pensionabile corrispondente al limite massimo della retribuzione annua pensionabile ...; le quote eccedenti sono computate secondo le aliquote di rendimento previste dall'art. 12 del d.lgs. n. 503/1992.

  La Corte ha ritenuto che il richiamo operato non comporta tacita abrogazione del massimale previsto dal d.P.R. 1420/1971; la disciplina del 1997 è compatibile e va letta in continuità con il precedente regime speciale.

• d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 503, art. 12

  L'art. 12 contiene le aliquote di rendimento (comma 1) e rimandi ai limiti massimi previsti dai singoli ordinamenti (comma 2). La Cassazione ha evidenziato che il richiamo alle aliquote non implica la soppressione dei limiti speciali previsti per i lavoratori dello spettacolo.

• legge 8 agosto 1995, n. 335 (riforma Dini)

  La legge di delega e le norme successive non hanno abrogato espressamente il massimale pensionabile per il Fondo spettacolo; la Corte richiede che l'eventuale cambiamento sostanziale sia evidente e non frutto di mera interpretazione estensiva.

• legge 30 dicembre 1991, n. 412, art. 11, comma 2

  Modificò il massimale contributivo elevandolo (a lire 1.000.000), creando una divergenza tra massimale contributivo e massimale pensionabile; la Corte ha richiamato questa differenza come elemento da valutare ma non come prova di abrogazione del massimale pensionabile.

• art. 21 del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (conversione legge n. 214/2011)

  Richiamato nel procedimento per il subentro dell'INPS nella gestione ENPALS; utile per contestualizzare la gestione del Fondo spettacolo ma non decisivo rispetto alla questione di diritto sul massimale pensionabile.

Massime di principio

• La tacita abrogazione di una norma richiede incompatibilità palese tra la disciplina nuova e la precedente o una regolamentazione completa e sostitutiva dell'intera materia: la mera omissione di un richiamo non è sufficiente.
• Quando una norma successiva richiama una disposizione anteriore (es. aliquote) occorre interpretare il richiamo in chiave di compatibilità e armonizzazione, e non come eliminazione automatica di limiti precedenti, soprattutto se tali limiti perseguono obiettivi di equilibrio finanziario.
• Nelle controversie previdenziali occorre verificare la collocazione temporale del soggetto (iscrizione al Fondo prima o dopo il 31/12/1995) perché l'applicabilità delle regole (quota A vs quota B, sistema retributivo vs contributivo) può variare.
• Il silenzio del legislatore rispetto a un elemento strutturale rilevante (es. massimale pensionabile) va interpretato restrittivamente: in mancanza di espressa abrogazione o di chiara incompatibilità, il limite rimane applicabile.
• Interpretazioni che porterebbero a squilibri finanziari o a trattamenti incoerenti rispetto alla disciplina generale (es. diverso trattamento tra massimale contributivo e pensionabile) sono valutate con attenzione e il giudice tende a preservare la coerenza del sistema previdenziale.
• In caso di errata applicazione interpretativa da parte del giudice di merito, la Corte di cassazione può cassare e rinviare per nuovo giudizio con indicazione del principio di diritto da applicare.