Cassazione Civile, Ordinanza n. 07496/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di un soggetto che aveva chiesto all'INPS il riconoscimento del beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto ex L. n. 257/1992, art. 13, comma 8. La Corte d'appello aveva accolto la domanda ritenendo non maturata la decadenza ex art. 47 del D.P.R. n. 639/1970, valorizzando la domanda amministrativa del 2015 e qualificando la pretesa come diritto autonomo rispetto al trattamento pensionistico già goduto. L'INPS ricorre per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 342 e 434 c.p.c., assumendo che l'appello della controparte fosse inammissibile perché avrebbe censurato solo una delle due rationes decidendi della sentenza di primo grado; (2) violazione dell'art. 47 D.P.R. n. 639/1970, deducendo che la Corte territoriale non avrebbe rilevato la decadenza triennale, poiché la prima domanda amministrativa risaliva al 25 giugno 2008 e il ricorso giudiziale era stato proposto solo il 19 luglio 2016, dunque oltre il termine, senza che rilevasse la successiva riproposizione nel 2015.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indica i vizi dedotti in cassazione: violazione di legge e nullità per violazione delle regole sull'appello.

• art. 342 c.p.c.

  richiamato per censurare l'asserita inammissibilità dell'appello che avrebbe colpito solo una delle rationes decidendi di primo grado.

• art. 434 c.p.c.

  richiamato, nel contesto del motivo sulla specificità dell'appello, come norma che impone la specifica critica della sentenza impugnata.

• art. 47 D.P.R. n. 639 del 1970

  la decadenza dall'azione giudiziaria si applica anche alle controversie sulla maggiorazione contributiva per esposizione all'amianto; è decadenza sostanziale di ordine pubblico, con dies a quo ancorato alla prima domanda amministrativa e irrilevanza della riproposizione della domanda.

• art. 13, comma 8, L. n. 257 del 1992

  fonte del beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto, qualificato come beneficio autonomo e distinto dal ricalcolo della pensione.

• art. 4 D.L. n. 384 del 1992

  norma che ha sostituito il testo dell'art. 47 D.P.R. n. 639/1970, ribadendo la disciplina decadenziale.

• L. n. 438 del 1992

  legge di conversione del D.L. n. 384 del 1992 richiamata per la disciplina della decadenza.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  consente la decisione nel merito da parte della Cassazione quando non occorrano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 92 c.p.c.

  richiamato per la compensazione delle spese dei gradi di merito.

Massime di principio

• La decadenza ex art. 47 D.P.R. n. 639/1970 opera anche nelle controversie aventi ad oggetto il riconoscimento della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto, poiché tali domande incidono sulla misura o acquisizione del diritto a pensione.
• Il beneficio della rivalutazione contributiva per esposizione all'amianto ha natura autonoma rispetto alla prestazione pensionistica: non coincide con il mero ricalcolo dei ratei, ma consiste in un diritto distinto che opera sulla contribuzione ed è regolato da presupposti propri.
• In materia di decadenza previdenziale, il termine triennale decorre dalla prima domanda amministrativa originariamente presentata; la successiva riproposizione della domanda o richieste di chiarimenti non fanno decorrere un nuovo termine né elidono la decadenza già maturata.
• La decadenza prevista dall'art. 47 D.P.R. n. 639/1970 ha natura sostanziale e di ordine pubblico, ed è funzionale alla certezza degli oneri gravanti sui bilanci pubblici.
• Quando la documentazione processuale consenta di accertare la data della prima domanda amministrativa e non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito rigettando la domanda originaria.

Come è indicizzato