Cassazione Penale, Ordinanza n. 25223/2026 del 03/07/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la decisione della Corte d'appello deducendo un solo motivo di violazione di legge penale e vizio di motivazione. In sintesi, ha sostenuto che il fatto fosse stato erroneamente riqualificato come rapina impropria ex art. 628, comma 2, c.p., mentre avrebbe dovuto essere qualificato come furto aggravato ex artt. 624 e 625, comma 2, n. 2, c.p., ovvero, in subordine, come tentativo di rapina impropria. Ha inoltre contestato che la condotta di mera resistenza passiva potesse integrare la violenza tipica del delitto, denunciando una lettura illogica dei dati processuali e una diversa ricostruzione storica dei fatti.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la doglianza sollecitasse una rivalutazione del compendio probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Ha inoltre osservato che il giudice di merito aveva motivato in modo immune da vizi logici la riqualificazione del fatto come rapina, rilevando che l'imputato non si era limitato a una resistenza passiva, ma aveva opposto violenza fisica scalciando volontariamente contro i militari intervenuti per l'arresto. È stata ritenuta manifestamente infondata anche la tesi del tentativo, perché ai fini della consumazione della rapina è sufficiente la sottrazione. Infine, è stata ritenuta infondata la censura di violazione del diritto di difesa per la riqualificazione giuridica, richiamando il principio secondo cui la nuova qualificazione più grave è consentita se sufficientemente prevedibile, l'imputato può difendersi sul punto e la pena rimane ferma; ciò vale a maggior ragione quando la riqualificazione avviene in primo grado.

Norme richiamate

• art. 628, comma 2, c.p.

  norma di riferimento per la rapina impropria, richiamata come corretta qualificazione giuridica del fatto.

• art. 624 c.p.

  richiamato come possibile qualificazione alternativa del fatto in termini di furto.

• art. 625, comma 2, n. 2, c.p.

  richiamato come aggravante del furto prospettata dal ricorrente.

• art. 6 CEDU

  richiamato per affermare che la riqualificazione più grave è compatibile con il giusto processo se prevedibile e se l'imputato può difendersi sulla nuova qualificazione.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sovrapporre una diversa valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei gradi di merito, né costruire il vizio di motivazione mediante il confronto tra la sentenza impugnata e modelli argomentativi esterni.
• La mera opposizione passiva non esclude la rapina impropria quando la condotta dell'agente integri una violenza fisica volontaria nei confronti dei pubblici ufficiali intervenuti, essendo la nozione di violenza ricavabile dal comportamento concretamente tenuto.
• Ai fini della consumazione della rapina è sufficiente la sottrazione del bene; la prospettazione del tentativo è infondata se la sottrazione si è comunque verificata.
• Il giudice può procedere a una riqualificazione giuridica del fatto in senso più grave anche in presenza della sola impugnazione dell'imputato, purché la nuova qualificazione sia sufficientemente prevedibile, l'imputato sia posto in condizione di difendersi sul nuovo titolo di reato e la pena resti invariata.
• La riqualificazione giuridica del fatto è ancor più compatibile con il diritto di difesa quando avviene già in primo grado, poiché la censura può essere utilmente spesa nel successivo grado di impugnazione.

Come è indicizzato