Cassazione Civile, Ordinanza n. 09397/2024 del 08/04/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un soggetto sulla base di una scrittura privata da lui sottoscritta il 28 luglio 2009, con la quale egli dichiarava di riconoscere debiti verso più persone, tra cui il resistente. L'opponente, pur ammettendo la sottoscrizione, sosteneva di aver firmato per riconoscere un debito di una società della quale era socio e chiedeva, in via principale, la nullità della scrittura per mancanza di causa, l'annullamento per violenza e la rescissione per lesione; solo in comparsa conclusionale di primo grado e poi in appello deduceva che il negozio andasse qualificato come espromissione ex art. 1272 c.c., non come riconoscimento di debito. La Corte d'appello aveva dichiarato inammissibile questa diversa qualificazione come domanda nuova ai sensi dell'art. 345 c.p.c., ritenendo che in primo grado la parte avesse impostato la difesa come atto unilaterale di riconoscimento di debito e che la scrittura integrasse un riconoscimento di debito ex art. 1988 c.c., con effetto di inversione dell'onere della prova. In cassazione il ricorrente ha denunciato: 1) falsa applicazione dell'art. 345 c.p.c., perché la diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto negoziale non mutava petitum e causa petendi; 2) falsa applicazione degli artt. 1988 e 1272 c.c. e dell'art. 2697 c.c., per avere la corte territoriale qualificato erroneamente la scrittura come promessa di pagamento/riconoscimento di debito e applicato la presunzione di esistenza del rapporto fondamentale, con conseguente errata ripartizione dell'onere della prova.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, affermando che la diversa qualificazione giuridica del negozio dedotto in giudizio non integra domanda nuova ex art. 345 c.p.c. se fondata sui medesimi fatti storici e se non altera gli elementi costitutivi della domanda. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte d'appello di Catania, in diversa composizione, per nuovo esame della controversia e per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. Il secondo motivo è rimasto assorbito perché attinente al merito, da riesaminare in sede di rinvio.

Norme richiamate

• art. 345 c.p.c.

  La prospettazione in appello di una diversa qualificazione giuridica del medesimo rapporto negoziale, se fondata sui medesimi fatti, non costituisce domanda nuova e non è soggetta al divieto di nova.

• art. 1988 c.c.

  Il riconoscimento di debito e la promessa di pagamento non sono autonome fonti dell'obbligazione, ma producono un effetto di astrazione meramente processuale con inversione dell'onere della prova del rapporto fondamentale.

• art. 1272 c.c.

  È la norma di riferimento per la qualificazione del negozio come espromissione; la sua applicazione non può essere esclusa solo perché in primo grado la parte aveva proposto una diversa qualificazione giuridica.

• art. 2697 c.c.

  La ripartizione dell'onere della prova deve seguire la corretta qualificazione della fattispecie e la scomposizione tra fatti costitutivi ed eccezioni.

Massime di principio

• La qualificazione giuridica di un negozio è attività tipicamente riservata al giudice; la parte può prospettare in appello una diversa sussunzione giuridica dei medesimi fatti senza incorrere, di per sé, in una domanda nuova.
• Non vi è mutatio né emendatio libelli quando resta invariato il fatto costitutivo allegato e cambia soltanto il nomen iuris o il paradigma normativo di riferimento.
• Il divieto di nuove domande in appello non impedisce la diversa qualificazione giuridica di un rapporto già dedotto, purché il thema decidendum rimanga ancorato ai medesimi fatti storici.
• L'erronea qualificazione di una scrittura privata come riconoscimento di debito anziché come espromissione incide sul regime dell'onere della prova e impone il riesame della controversia alla luce della corretta figura negoziale.

Come è indicizzato