Cassazione Civile, Sentenza n. 4389/2023 del 13/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento relativo al 2006 emesso dopo una verifica della Guardia di Finanza, che contestava un abuso del diritto mediante interposizione di tre subholding lussemburghesi per evadere la ritenuta del 12,5% sui dividendi (art. 27 DPR 600/1973). La C.T.R. aveva annullato l'atto per violazione dell'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000 (mancato rispetto del termine dilatorio di 60 giorni decorrente dal rilascio della copia del verbale di chiusura). L'Agenzia ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che la notifica ante tempus fosse giustificata dall'imminente decadenza dell'azione accertatrice e che fatti come la complessità dell'indagine e la non collaborazione della società giustificassero la mancata osservanza del termine; inoltre ha censurato la decisione di merito su presunte irregolarità formali della notifica.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale. La Corte ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui l'imminenza della scadenza del termine di decadenza non giustifica l'inosservanza del termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, della legge n. 212/2000. Quanto alle ragioni concrete di urgenza addotte dall'Amministrazione (complessità dell'indagine, comportamento non collaborativo della società), esse sono questione di fatto già valutata negativamente dal giudice di merito e inammissibile in questa sede; pertanto la Corte non ha ritenuto sussistenti nuovi elementi tali da ribaltare la decisione. Condanna dell'Agenzia alle spese di giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Legge n. 212/2000 (Statuto dei diritti del contribuente), art. 12, comma 7

  Il termine dilatorio di 60 giorni decorrente dal rilascio della copia del verbale di chiusura delle operazioni deve essere rispettato; l'imminente scadenza del termine di decadenza dell'azione accertatrice non costituisce giustificazione per l'emissione ante tempus dell'atto impositivo

• d.P.R. n. 600/1973, art. 27, commi 1 e 5

  Prevede la ritenuta del 12,5% sui dividendi distribuiti da società estere; nel caso l'atto impositivo contestava l'omessa applicazione della ritenuta per operazioni ritenute di abuso del diritto

• Costituzione, art. 53

  Richiamato dall'Agenzia come parametro costituzionale in relazione alla materia impositiva; la Corte non ha ritenuto che l'invocazione costituzionale possa giustificare l'inosservanza del termine dilatorio

• Codice di procedura civile, art. 360 (motivi di cassazione)

  Norma procedurele che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha ritenuto inammissibile il motivo relativo a valutazioni di fatto dedotte dall'Amministrazione

• Art. 148 c.p.c., art. 156 c.p.c., art. 3 L. n. 820/1982 e art. 21‑septies L. n. 241/1990 (citati nel ricorso incidentale)

  Riferimenti alle norme sulla forma e sulla validità degli atti e sull'accesso agli atti; il giudice di merito ha affrontato profili di regolarità formale della notifica ritenendo che difetti formali non imprescindibili possano non comportare inesistenza dell'atto ove sia raggiunto lo scopo della comunicazione

Massime di principio

• Il termine dilatorio di 60 giorni previsto dall'art. 12, comma 7, L. n. 212/2000 è vincolante: l'imminente scadenza del termine di decadenza dell'azione accertatrice non legittima la notifica anticipata dell'atto impositivo.
• La sussistenza di esigenze di urgenza invocate dall'Amministrazione (complessità dell'indagine, mancata collaborazione del contribuente) costituisce fatto rilevante che deve essere provato e valutato dal giudice di merito; la Corte di Cassazione non rivaluta fatti e prove e non sostituisce il giudice di merito nella verifica degli elementi fattuali.
• Difetti formali della notifica non comportano automaticamente l'inesistenza dell'atto se l'atto ha comunque raggiunto lo scopo della comunicazione; tuttavia, la valutazione della rilevanza e della sanabilità del vizio è rimessa al giudice di merito.
• Se il contribuente invoca la violazione dello Statuto dei diritti del contribuente (art. 12 L. 212/2000) e tale violazione è accertata, l'atto impositivo può essere annullato; quindi è importante documentare tempestivamente e con precisione eventuali violazioni procedurali.
• In contenziosi tributari con questioni fattuali complesse, chi agisce (sia Amministrazione sia contribuente) deve documentare gli elementi fattuali e procedurali rilevanti: elementi nuovi e oggettivi sono necessari per ottenere il riesame in sede di legittimità.