Ordinanza n. 52/2026 - Palermo, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone l'annullamento o la dichiarazione di nullità e previa sospensione cautelare, gli atti con cui l'Università degli Studi di Palermo gli ha applicato la sanzione della destituzione senza perdita del diritto a pensione o assegni ai sensi degli artt. 87, n. 4, e 89 del regio decreto n. 1592/1933. Ha inoltre contestato la richiesta di riversamento degli eventuali emolumenti percepiti dal 1° novembre 2019 al 16 ottobre 2025 per un incarico di docenza presso l'Università di Groningen. Il testo dell'ordinanza non espone analiticamente i motivi di legittimità dedotti, rinviando la loro compiuta delibazione alla fase di merito.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza cautelare nei sensi e nei limiti indicati in motivazione. Ha ritenuto allegato un pregiudizio grave e irreparabile, in ragione della particolare afflittività dei provvedimenti impugnati e dell'elisione, in via di definizione, del rapporto di lavoro con l'Università di Groningen. Nelle more dell'udienza pubblica di merito, il Tribunale ha quindi sospeso i provvedimenti impugnati, imponendo contestualmente al ricorrente l'obbligo di garantire integralmente le prestazioni contrattualmente previste con l'Università degli Studi di Palermo. La valutazione cautelare è stata espressamente resa senza compiuta decisione sulle questioni dedotte, da esaminare nel merito. L'udienza pubblica è stata fissata per il 9 giugno 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la peculiarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 87, n. 4, r.d. n. 1592/1933

  destituzione senza perdita del diritto a pensione o ad assegni

  La disposizione è richiamata quale base normativa della sanzione disciplinare impugnata; l'ordinanza cautelare non ne svolge un'interpretazione di merito.

• art. 89 r.d. n. 1592/1933

  La disposizione è richiamata quale ulteriore fondamento normativo della sanzione della destituzione; ogni questione interpretativa è riservata alla fase di merito.

• art. 55 c.p.a.

  È la base processuale della domanda cautelare; il giudice accorda la sospensione ritenendo allegato un pregiudizio grave e irreparabile.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato per disporre l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, insieme alla normativa nazionale sulla privacy, quale presupposto dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la particolare afflittività di una sanzione disciplinare e il rischio di definitiva compromissione di un rapporto di lavoro possono integrare il pregiudizio grave e irreparabile richiesto per la sospensione dell'efficacia dell'atto.
• La sospensione cautelare può essere accompagnata da una misura conformativa o compensativa diretta a preservare l'equilibrio degli interessi, quale l'obbligo del ricorrente di continuare a svolgere integralmente le prestazioni contrattuali dovute verso l'amministrazione.
• Quando il giudice accoglie la domanda cautelare riservando alla successiva udienza pubblica la compiuta delibazione delle questioni dedotte, la pronuncia non anticipa la decisione definitiva sulla legittimità o nullità degli atti impugnati.

Come è indicizzato