Cassazione Penale, Ordinanza n. 21035/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

La Corte di appello di Perugia, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Terni, aveva rideterminato la pena in mesi 8 di reclusione ed euro 1.400 di multa per un’ipotesi di detenzione/cessione di sostanza stupefacente di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990 (capo B, fatti fino all’ottobre 2016, commessi in Narni, Terni e altrove), assolvendo invece l’imputato da un’analoga imputazione al capo C perché il fatto non sussiste. Con l’unico motivo di ricorso si denunciavano vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla conferma della responsabilità per il capo B, sostenendo che la ricostruzione dei giudici di merito fosse errata e che dovesse essere rivalutato il compendio probatorio. La Corte di cassazione ha rilevato che il motivo mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità, a fronte di una motivazione ritenuta congrua e razionale, fondata sugli accertamenti investigativi dei Carabinieri di Terni e sulle dichiarazioni dell’assuntore, considerate precise e credibili.

Norme richiamate

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990

  norma incriminatrice posta a base della condanna confermata per il fatto di lieve entità in materia di stupefacenti.

• art. 616 c.p.p.

  la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentita una rivalutazione alternativa del compendio probatorio, quando la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e idonea a spiegare le ragioni della decisione.
• Il vizio di motivazione non può essere fondato sulla mera contrapposizione di una diversa lettura delle prove rispetto a quella accolta dai giudici di merito, se questi hanno esaminato le obiezioni difensive e dato conto degli elementi ritenuti decisivi.
• La credibilità delle dichiarazioni testimoniali o dell’assuntore di sostanze, quando sorretta da un percorso argomentativo non manifestamente illogico e corroborata da riscontri investigativi, non è sindacabile in cassazione come se si trattasse di un terzo grado di merito.
• L’inammissibilità del ricorso comporta automaticamente la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, salvo i casi previsti dalla legge.

Come è indicizzato