Cassazione Penale, Sentenza n. 36684/2025 del 12/11/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza della Corte d'Appello di Venezia che, nell'incidente di esecuzione proposto dal TAMBURINI, aveva disposto il dissequestro e la restituzione di beni definitivamente confiscati (tra cui un immobile a S. Vito di Cadore) subordinandola al versamento di una somma corrispondente al residuo profitto da confiscare. L'Agenzia del Demanio deduceva: violazione del contraddittorio per mancata comunicazione del provvedimento; illegittimità della sostituzione dell'immobile confiscato con pagamento in quanto l'immobile era stato destinato ad alloggio di servizio per la Guardia di Finanza; errata nuova quantificazione del profitto confiscabile. Si contestava inoltre l'errata interpretazione, da parte della Corte territoriale, del limite fissato dalla giurisprudenza (Sez. 3 n. 32744/2022) alla possibilità di sostituire beni definitivamente confiscati con una somma di denaro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo e ha annullato l'ordinanza impugnata, disponendo il rinvio alla Corte d'Appello di Venezia per un nuovo giudizio sull'istanza dell'Agenzia. La Cassazione ha chiarito che la sentenza n. 32744/2022 autorizza la sostituzione del bene confiscato con denaro anche dopo l'irrevocabilità della confisca, ma pone un limite diverso da quello assunto dalla Corte territoriale: il divieto di sostituzione opera se, nelle more, si è dato seguito a procedure che hanno comportato un concreto impegno di risorse e mezzi finalizzati ad assicurare i vantaggi perseguiti mediante la confisca (esaurimento degli effetti), e non perché il bene avrebbe subito una 'irreversibile modifica della destinazione da privata a pubblica'. La Corte di merito dovrà quindi valutare caso per caso se sussista l'esaurimento degli effetti che impedisce la modifica delle modalità esecutive della confisca, e tenere conto anche delle questioni processuali rilevate (contraddittorio e comunicazione).

Norme richiamate

• art. 10-ter d.lgs. n. 74 del 2000

  Dispositivo penale che ha costituito la base della responsabilità e della misura di confisca nei confronti del TAMBURINI; consente la confisca del profitto dei reati tributari

• art. 667 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata per l'opposizione/incidente di esecuzione con cui l'Agenzia ha contestato l'ordinanza del giudice dell'esecuzione

• Giurisprudenza, Sez. 3 n. 32744 del 04/05/2022 (Turello)

  apertura alla possibilità di sostituire l'immobile confiscato con una somma di denaro in quanto misura rispondente a principi di proporzionalità ed efficienza; limite nell'eventualità che nelle more si sia dato seguito, con impegno di risorse e mezzi, a procedure dirette ad assicurare i vantaggi perseguiti attraverso la confisca

  Ammette la sostituzione del bene confiscato con denaro anche dopo l'irrevocabilità della confisca, ma pone un limite concreto: se lo Stato ha già posto in essere procedure e speso risorse per assicurare i benefici della confisca (esaurimento degli effetti), la sostituzione non è consentita; non si tratta di un limite fondato su una generica 'irreversibilità' della destinazione pubblica

Massime di principio

• La sostituzione di beni definitivamente confiscati con il pagamento del loro valore è ammessa, ma il giudice dell'esecuzione deve accertare se, nel frattempo, lo Stato abbia posto in essere procedure con concreto impegno di risorse e mezzi tali da aver esaurito gli effetti della confisca; in tal caso la sostituzione è preclusa
• Il limite alla sostituzione non è basato sulla nozione indeterminata di 'irreversibile modifica della destinazione da privata a pubblica'; occorre invece valutare fatti concreti e impegni reali di risorse
• Prima di decidere sulla sostituzione il giudice dell'esecuzione deve assicurare il pieno contraddittorio con l'ente titolare del bene confiscato (es. Agenzia del Demanio) e comunicare le decisioni rilevanti
• La restituzione di beni confiscati può essere subordinata al versamento contestuale della somma determinata a titolo di confisca per equivalente
• La valutazione è sempre caso-per-caso: il giudice deve bilanciare l'interesse del condannato a riavere la disponibilità del bene con l'interesse pubblico a conservare i vantaggi della confisca