Cassazione Civile, Ordinanza n. 19023/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo nei confronti della società datrice di lavoro per il pagamento di somme asseritamente dovute a titolo di competenze di lavoro, dedotte come conseguenza della nullità di un contratto di lavoro intermittente stipulato nel 2008 e della prosecuzione del rapporto oltre il termine, con conseguente trasformazione a tempo indeterminato. La società proponeva opposizione e, in via preliminare, eccepiva l'incompetenza territoriale del Tribunale di Roma, sostenendo che la causa dovesse essere radicata alternativamente davanti al Tribunale di Genova, quale sede operativa effettiva dell'attività svolta dal lavoratore, oppure davanti al Tribunale di Udine, quale sede legale della società. Il Tribunale di Roma aveva dichiarato la propria incompetenza territoriale ritenendo competenti, alternativamente, Genova, Udine e anche Civitavecchia, valorizzando tra l'altro la residenza del lavoratore e lo svolgimento dell'attività in smart working da un'abitazione sita in Fiumicino. Con il ricorso per regolamento di competenza la società contestava in particolare la riconducibilità dell'abitazione del lavoratore al concetto di dipendenza aziendale, assumendo che il mero luogo di svolgimento della prestazione da remoto non bastasse a fondare la competenza territoriale, in assenza di un nucleo di beni organizzati o di un collegamento oggettivo o soggettivo con l'impresa.

La decisione

La Corte ha accolto il regolamento di competenza, ritenendo errata l'individuazione del foro di Civitavecchia. Ha affermato che, nella fattispecie, l'abitazione del lavoratore utilizzata per lo smart working non costituiva dipendenza aziendale ai sensi dell'art. 413 c.p.c., mancando elementi ulteriori che la collegassero all'organizzazione del datore di lavoro. Sono quindi rimasti competenti, in via alternativa, soltanto il Tribunale di Genova e il Tribunale di Udine, dinanzi ai quali il giudizio dovrà proseguire; le spese sono state rinviate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 413 c.p.c.

  competente per territorio alternativamente nel luogo in cui è sorto il rapporto, in quello dove si trova l'azienda ovvero, infine, in quello ove si trova la dipendenza aziendale alla quale il lavoratore è addetto

  nel rito del lavoro i fori territoriali speciali sono alternativi; la "dipendenza aziendale" richiede un collegamento del luogo di lavoro con l'organizzazione del datore, non essendo sufficiente il mero luogo in cui il lavoratore presta di fatto l'attività da remoto.

• art. 47 c.p.c.

  scrittura difensiva ex art. 47 u.c. c.p.c.

  richiamato solo per indicare il controricorso nel regolamento di competenza, senza specifiche elaborazioni di principio.

Massime di principio

• Nel rito del lavoro, la competenza territoriale si determina in via alternativa secondo i criteri dell'art. 413 c.p.c., tra luogo di insorgenza del rapporto, sede dell'azienda e dipendenza aziendale a cui il lavoratore è addetto.
• La nozione di dipendenza aziendale va intesa in senso non formalistico e anche ampio, ma presuppone pur sempre un collegamento oggettivo o soggettivo tra il luogo di svolgimento della prestazione e l'organizzazione imprenditoriale del datore di lavoro.
• Il semplice svolgimento della prestazione in smart working presso l'abitazione del lavoratore non è, di per sé solo, sufficiente a radicare la competenza nel foro del luogo di domicilio o residenza del lavoratore, se non vi sia l'allegazione di ulteriori elementi che facciano di quel luogo una dipendenza aziendale.
• Ai fini del foro della dipendenza aziendale non basta che il lavoratore operi stabilmente da un luogo: occorre che il datore abbia lì dislocato un nucleo, anche modesto, di beni organizzati per l'esercizio dell'impresa, oppure che la peculiare prestazione e i rapporti con l'azienda rendano quel luogo un'articolazione della sua organizzazione.

Come è indicizzato