Cassazione Civile, Sentenza n. 14499/2026 del 15/05/2026

Esito

La controversia

All'esercizio pubblico era contestata la violazione dell'art. 7, co. 3-quater, d.l. 13.09.2012, n. 158 (c.d. Decreto Balduzzi) per aver messo a disposizione del pubblico una postazione informatica collegata a internet e ad una stampante idonea alla stampa di ricevute di gioco, con evidente icona di accesso al sito di scommesse online e con due ricevute di gioco rinvenute; la SOGEI aveva inoltre riscontrato software per gioco online e navigazione su siti di scommesse. In base all'art. 1, co. 923, L. 208/2015 era stata irrogata la sanzione di € 20.000,00. Il ricorso di Cassazione censurava l'interpretazione estensiva della norma e la sua applicazione al caso (anche per assenza di obbligo di vigilanza sull'uso libero di piattaforme), nonché questioni costituzionali e di incompatibilità con principi UE.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo perché la Corte Costituzionale (sentenza n. 104/2025) ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'art. 7, comma 3-quater, d.l. n. 158/2012 e dell'art. 1, comma 923, primo periodo, della L. 208/2015 nella parte che prevedeva la sanzione amministrativa di € 20.000. Conseguentemente la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata (della Corte d'Appello) e, decidendo nel merito, ha accolto l'opposizione originaria proposta da Mario Salvatore, annullando l'ordinanza ingiunzione prot. n. 2029/RU del 25.1.202? con cui era stata irrogata la sanzione. Le spese di giudizio sono compensate. La declaratoria di illegittimità ha effetto ex tunc e determina l'inefficacia della sanzione contestata.

Norme richiamate

• art. 7, comma 3-quater, d.l. 13.09.2012, n. 158 (Decreto Balduzzi)

  La norma vietava la mera "messa a disposizione" di apparecchiature che consentono l'accesso al gioco online; la Corte Costituzionale ha ritenuto la previsione eccessivamente ampia e sproporzionata, poiché puniva indistintamente condotte di diverso grado di offensività e comprimendo la libertà di impresa in modo irragionevole.

• art. 1, comma 923, L. 28.12.2015, n. 208

  Prevedeva la sanzione amministrativa di € 20.000,00 per la violazione dell'art. 7, co. 3-quater; la Corte Costituzionale ne ha dichiarato l'illegittimità costituzionale nella parte che rendeva applicabile tale sanzione, rendendo la misura sanzionatoria inefficace.

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 3 (principio di ragionevolezza/proporzionalità)

  La Corte Costituzionale ha valutato che la norma sanzionatoria violava il principio di ragionevolezza di cui all'art. 3 Cost., per la sproporzione tra fini (tutela della salute e contrasto alla ludopatia) e mezzi impiegati (divieto indiscriminato e sanzione automatica).

• Sentenza Corte Costituzionale n. 104/2025

  Ha dichiarato l'illegittimità costituzionale delle disposizioni citate per eccesso di inclusività e sproporzione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte di giustizia UE sul bilanciamento tra protezione della salute e libertà di prestazione dei servizi.

• Giurisprudenza Corte di Giustizia UE (casi richiamati)

  Richiamata dalla Corte Costituzionale per il principio che le restrizioni alla libera prestazione dei servizi devono essere proporzionate e coerenti: gli Stati possono perseguire obiettivi di tutela, ma le limitazioni devono rispettare i criteri di necessità e proporzionalità (es. casi C-517/20, C-3/17, C-260/04, Placanica, Online Games C-685/15, Pfleger C-390/12).

Massime di principio

• La mera disponibilità di una postazione informatica con accesso a Internet non è automaticamente punibile: è necessario valutare proporzionalmente la condotta e la sua offensività rispetto agli interessi tutelati.
• Dichiarazioni di incostituzionalità che colpiscono la norma sanzionatoria rendono inefficaci le sanzioni applicate ex tunc; chi è stato sanzionato può ottenere l'annullamento dell'atto.
• Per sostenere un illecito è importante fornire prova concreta dell'effettivo esercizio del gioco attraverso la postazione (ricevute, log, software specifico, accertamenti tecnici); l'assenza di tali elementi indebolisce la posizione dell'Amministrazione.
• Nelle difese è utile richiamare i principi di proporzionalità e libertà di impresa e la giurisprudenza UE quando la normativa nazionale impone restrizioni ampie sui servizi online.
• In situazioni simili, valutare tempestivamente eventuali profili di illegittimità costituzionale o violazione di diritto UE e predisporre prova tecnica e documentale (ownership dei dispositivi, registro accessi, accordi con concessionari) per dimostrare la mancanza di predisposizione intenzionale all'offerta di gioco non autorizzata.