Cassazione Penale, Ordinanza n. 29780/2025 del 27/08/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. Con il ricorso sono state riproposte tre doglianze: insussistenza del reato di cui all'art. 334 c.p.; omesso esame della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; eccessività del trattamento sanzionatorio. La Corte di cassazione rileva che tali censure erano già state esaminate e disattese dalla Corte d'appello con argomentazioni giuridiche corrette, sicché il ricorso non introduceva questioni nuove o decisive.

Norme richiamate

• art. 334 c.p.

  Viene richiamato come fattispecie incriminatrice oggetto di contestazione; la Corte non ne affronta in modo autonomo la portata, limitandosi a rilevare che la doglianza sull'insussistenza del reato era già stata correttamente respinta in appello.

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata dedotta in ricorso, ma la Corte osserva che la relativa questione era già stata esaminata e rigettata dal giudice di merito.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili le censure che si limitano a riprodurre questioni già devolute e puntualmente disattese dal giudice di appello con argomentazioni giuridicamente corrette, senza evidenziare specifici vizi di legittimità.
• La richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. deve confrontarsi con la motivazione del giudice di merito: se la Corte d'appello ha già esaminato e motivatamente escluso la causa di non punibilità, la mera riproposizione della doglianza non è sufficiente a fondare il ricorso.
• La deduzione di eccessività della pena, se priva di un autonomo vizio di legittimità e meramente reiterativa rispetto all'appello, non consente l'accoglimento del ricorso per cassazione.

Come è indicizzato