Cassazione Penale, Sentenza n. 48506/2023 del 05/12/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della decisione di consegna all'Austria in esecuzione di mandato d'arresto europeo per il reato di rapina (fatto del 10/08/2023). Due doglianze: 1) violazione dell'art. 16, comma 2, legge n. 69/2005 per mancata richiesta di informazioni supplementari circa le modalità di identificazione del ricorrente (assenza di indicazione delle fonti di prova nel mandato); 2) violazione dell'art. 18, comma 1, lett. h), legge n. 69/2005 per il presunto pericolo di trattamenti inumani o degradanti in Austria, sulla base della relazione 2021 del Comitato per la prevenzione della tortura del Consiglio d'Europa segnalante criticità nel centro di polizia di Vienne-Hernalser.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Primo motivo: manifestamente infondato perché il d.lgs. 2/2/2021 n. 10 ha modificato l'art. 6 della legge n. 69/2005 eliminando l'obbligo di indicare le specifiche fonti di prova nel mandato; pertanto non è più necessario il compendio indiziario dettagliato richiamato dalla precedente giurisprudenza (sent. "Ramoci"). È però richiesto che il mandato contenga la descrizione delle circostanze del reato (momento, luogo, grado di partecipazione), elementi presenti nel caso concreto. Secondo motivo: generico e inammissibile perché il rischio di trattamenti inumani o degradanti deve essere concreto e fondato su carenze sistemiche e generalizzate; la segnalazione del CPT riguardava un istituto specifico destinato a persone in attesa di espulsione e non indica un rischio sistemico cui sarebbe sottoposto il consegnando. Perciò non era necessaria una richiesta di informazioni supplementari. In conseguenza dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• legge n. 69 del 2005

  Rilevate le disposizioni sugli obblighi connessi al mandato d'arresto europeo: l'art. 6 e l'art. 18 sono stati interpretati alla luce delle modifiche legislative e della necessità di valutare rischi concreti per trattamenti inumani o degradanti

• art. 6 legge n. 69/2005 (come modificato dal d.lgs. 2/2/2021 n. 10)

  Dopo la modifica non è più richiesta l'indicazione delle specifiche fonti di prova nel mandato d'arresto europeo; è sufficiente la descrizione delle circostanze del reato (momento, luogo, grado di partecipazione)

• art. 16, comma 2, legge n. 69/2005

  Invocato dal ricorrente per la mancata richiesta di informazioni supplementari sull'identificazione; la Corte ha ritenuto il motivo infondato alla luce delle modifiche legislative

• art. 17, comma 4, legge n. 69/2005 (richiami storici)

  Il riferimento ai "gravi indizi di colpevolezza" è stato eliminato dalle modifiche normative, per cui la mancata indicazione di tale compendio indiziario non costituisce motivo di rifiuto della consegna

• art. 18, comma 1, lett. h), legge n. 69/2005

  Prevede il divieto di consegna se sussiste il rischio di trattamenti inumani o degradanti; interpretato nel senso che il rischio deve essere concreto e fondato su carenze sistemiche dello Stato richiedente

• d.lgs. 2 febbraio 2021, n. 10

  Norma di recepimento/adeguamento che ha eliminato l'obbligo di allegazioni dettagliate al mandato d'arresto europeo, incidendo sulla valutazione in sede di rifiuto della consegna

• art. 616 codice di procedura penale

  Disciplina la condanna alle spese del procedimento per i ricorsi dichiarati inammissibili; applicata per condannare il ricorrente al pagamento e alla somma in favore della Cassa delle ammende

• Decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio (EAW)

  Quadro normativo sovranazionale cui le modifiche legislative italiane e l'interpretazione giurisprudenziale si riferiscono nell'ambito della cooperazione giudiziaria europea

• Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000

  Richiamata per il principio secondo cui la condanna per inammissibilità può essere comminata salvo assenza di colpa; nel caso la Corte ha ritenuto l'assenza di cause di esclusione di responsabilità e ha fissato la somma

Massime di principio

• Dopo il d.lgs. n. 10/2021 non è più richiesto che il mandato d'arresto europeo indichi specifiche fonti di prova: è sufficiente una descrizione delle circostanze essenziali del reato (momento, luogo, grado di partecipazione).
• Le pronunce precedenti che richiedevano un compendio indiziario dettagliato (es. sentenza "Ramoci") non sono più pienamente attuali dopo la modifica normativa; i giudici devono verificare la presenza delle informazioni essenziali nel mandato ma non l'elencazione delle fonti probatorie.
• La contestazione della consegna per rischio di trattamenti inumani o degradanti richiede prove concrete e, di norma, l'esistenza di carenze sistemiche e generalizzate nelle condizioni detentive dello Stato richiedente; segnalazioni su singoli istituti non sono sufficienti salvo dimostrazione che il consegnando sarà effettivamente trattenuto in quel luogo.
• Le eccezioni relative alle condizioni carcerarie devono essere specifiche rispetto alla situazione personale del consegnando (es. vulnerabilità, destinazione certa in istituto problematico) e non basate su considerazioni generiche o su singoli rapporti senza evidenze aggiuntive.
• I ricorsi manifestamente inconsistenti possono essere dichiarati inammissibili e comportare condanne alle spese e somme a carico del proponente ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; è quindi opportuno valutare preventivamente la fondatezza delle doglianze prima di impugnare.