Cassazione Penale, Sentenza n. 2844/2022 del 25/01/2022

Esito

La controversia

La difesa ha impugnato la sentenza di appello che aveva riformato l'assoluzione pronunciata in primo grado e condannato l'imputata per appropriazione indebita aggravata della documentazione fiscale e contabile. I motivi principali sono: vizio di motivazione (contraddittoria e manifestamente illogica) e travisamento della prova, con contestazione della ricostruzione circa la consegna di somme e documenti; errata valutazione delle dichiarazioni testimoniali e della prova resa dal professionista subentrato che avrebbe evidenziato debiti tributari; contraddittorietà e imprecisione delle dichiarazioni della parte civile (Viglione) che, pur avendo riconosciuto la diligenza della professionista fino al 2005, avrebbe continuato a inviare denaro e documenti senza chiedere la restituzione, circostanza che avrebbe dovuto essere valutata ai fini della credibilità e della ragionevole dubbiosità.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato: ha rilevato che la Corte territoriale ha omesso di rinnovare l'esame della parte civile e di un testimone decisivi ai fini della condanna, come imposto dall'art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., quando la valutazione della prova dichiarativa in appello implica una diversa interpretazione rispetto al giudice di primo grado. L'omissione, rilevabile d'ufficio, ha determinato l'annullamento della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d'appello di Salerno per nuovo giudizio, con l'ordine di procedere alla rinnovazione dell'istruttoria e all'assunzione nuovamente delle dichiarazioni dei testimoni indicati dagli appellanti.

Norme richiamate

• art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

  Impone alla Corte d'appello, quando nell'appello si contestano valutazioni relative a prove dichiarative, di rinnovare l'esame dei dichiaranti decisivi per le ragioni specificamente prospettate, al fine di consentire una corretta valutazione della loro attendibilità e del contenuto dichiarativo.

• art. 533 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per contestare la mancanza di risposta a ragionevoli dubbi sollevati dalla sentenza di primo grado (in particolare riguardo al lungo periodo in cui la parte civile non richiese la restituzione della documentazione). Nel contesto emerge che i dubbi non adeguatamente motivati o risolti avrebbero dovuto incidere sulla valutazione della responsabilità.

• art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137

  Norma procedurale richiamata relativamente alla forma con cui la Corte ha esaminato il ricorso (disposizioni emergenziali/procedurali introdotte dal decreto), rilevante solo in ordine alla modalità di trattazione dell'impugnazione.

Massime di principio

• Quando in appello la decisione si fonda su una diversa valutazione di dichiarazioni testimoniali rispetto al primo grado, la Corte d'appello è obbligata a rinnovare l'esame dei dichiarante ai sensi dell'art. 603, comma 3-bis; la mancata rinnovazione è motivo di annullamento con rinvio.
• La presenza di prove dichiarative (testimonianze, dichiarazioni della parte civile) richiede particolare attenzione alla verifica della credibilità: qualunque diversa interpretazione rispetto al giudice di primo grado che incida sulla decisione richiede la rinnovazione dell'istruttoria per eliminare dubbi sulla attendibilità.
• Comportamenti della parte civile (es. continuare a versare somme o consegnare documenti pur conoscendo omissioni) possono costituire elementi rilevanti nella valutazione della responsabilità e della credibilità e devono essere adeguatamente considerati e motivati in sentenza.
• Se la Corte territoriale omette atti processuali richiesti dalla normativa (anche d'ufficio), la Cassazione può annullare la sentenza senza esaminare nel merito, disponendo il rinvio per consentire la regolare acquisizione probatoria.
• In casi analoghi la difesa dovrebbe puntualizzare in modo specifico quali dichiarazioni/testimoni consideri decisive e richiedere espressamente la rinnovazione dell'istruttoria; la parte che impugna deve motivare le ragioni per le quali la valutazione delle prove dichiarative è viziata.