Cassazione Penale, Sentenza n. 09827/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha dichiarato inammissibile l'appello proposto dal difensore di Motta perché il deposito dell'atto di appello è avvenuto tramite posta elettronica certificata (PEC) il 4/07/2025 anziché mediante il Portale per il deposito telematico come previsto dalle norme introdotte dal d.lgs. 10/10/2022 n.150 e dal d.m. n.217/2023. Il difensore ha giustificato il mancato uso del portale con 'problemi di caricamento' non meglio specificati e non documentati, invocando il principio del favor impugnationis e sollevando in subordine profili di legittimità costituzionale (artt. 3 e 24 Cost.) per la diversa disciplina di vizi formali e vizi sostanziali delle impugnazioni.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso infondato e ha rigettato le censure. Ha confermato che, fuori dai casi espressamente previsti (malfunzionamento dei sistemi informatici attestato secondo le modalità dell'art. 175-bis cod. proc. pen.), il deposito dell'impugnazione deve avvenire esclusivamente con le modalità telematiche previste dall'art. 111-bis cod. proc. pen. e dalle disposizioni regolamentari (d.m. n.217/2023 e suoi aggiornamenti), e la mancata osservanza comporta l'inammissibilità dell'impugnazione ai sensi dell'art. 591, comma 1, lett. c) e dell'art. 582 cod. proc. pen. La Corte ha inoltre ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale, affermando che la disciplina persegue fini legittimi (semplificazione, buon andamento, gestione dei flussi) e supera il test di proporzionalità anche alla luce della giurisprudenza CEDU; ha infine escluso che il principio del favor impugnationis possa sostituire o derogare alle modalità espressamente previste dalla legge.

Norme richiamate

• art. 111-bis c.p.p.

  Stabilisce che, salvo i casi di malfunzionamento disciplinati dall'art. 175-bis, il deposito degli atti deve avvenire esclusivamente con modalità telematiche; la Corte lo interpreta come prescrizione vincolante.

• art. 582 c.p.p.

  Prevede che l'atto di impugnazione sia presentato mediante le modalità di cui all'art. 111-bis presso la cancelleria del giudice che ha emesso l'atto impugnato; la violazione comporta conseguenze previste dall'art. 591.

• art. 591, comma 1, lett. c) c.p.p.

  Sanziona con l'inammissibilità l'omesso rispetto delle disposizioni in materia di modalità di presentazione dell'impugnazione; la Corte l'ha applicata per dichiarare inammissibile l'appello depositato fuori canale telematico.

• art. 175-bis c.p.p.

  Disciplina l'ipotesi di malfunzionamento dei sistemi informatici che consente eccezionalmente modalità non telematiche, purché il malfunzionamento sia certificato e pubblicizzato secondo le forme previste; la Corte ha richiamato la necessità di una certificazione formale per poter usufruire dell'eccezione.

• art. 87-bis d.lgs. 10/10/2022 n.150

  Prevede l'uso della PEC in casi in cui il deposito possa avvenire con modalità non telematiche; la Corte ha osservato che la PEC non è alternativa al portale quando il deposito esclusivo telematico è stato previsto per quel tipo di procedimento e per la data applicativa data dalle norme secondarie.

• d.m. 29/12/2023 n.217 (come modificato dal d.m. 27/12/2024 n.206)

  Ha regolato l'architettura tecnica, le modalità operative e la disciplina transitoria del deposito telematico; la Corte ha richiamato le date di entrata in vigore e le eccezioni transitorie (es. termini fino al 31/03/2025 per il giudizio abbreviato), sottolineando che, dopo le date previste, il deposito tramite portale è obbligatorio per le fattispecie indicate.

• art. 568, comma 5 c.p.p.

  Principio del favor impugnationis: la Corte ha ricordato che esso non consente di introdurre forme di presentazione diverse da quelle previste dal legislatore e non derogare alle modalità espressamente stabilite.

• art. 3, 24 e 111 Cost.

  Gli artt. 3 e 24 (uguaglianza e diritto di difesa) e l'art. 111 (giusto processo) sono stati valutati dalla Corte: la disciplina del deposito telematico non è stata ritenuta irragionevole né lesiva di tali principi, essendo proporzionata e perseguente fini legittimi.

• art. 6 CEDU (giurisprudenza Corte EDU)

  La Corte ha verificato la compatibilità con l'art. 6 CEDU richiamando la giurisprudenza sul bilanciamento tra formalità di ammissibilità e diritto di accesso e ha ritenuto le restrizioni compatibili se prevedibili, proporzionate e non eccessivamente formalistiche.

Massime di principio

• Quando la norma dispone un deposito esclusivamente telematico per una specifica categoria di atti, il deposito con canali diversi (es. PEC) è normalmente inammissibile salvo che ricorra un'eccezione espressamente prevista e adeguatamente documentata.
• L'ipotesi di malfunzionamento dei sistemi informatici costituisce l'unica deroga automatica al regime esclusivamente telematico, ma il malfunzionamento deve essere attestato secondo le modalità normative (certificazione pubblicata e comunicata); la semplice affermazione di problemi tecnici non è sufficiente.
• Il principio del favor impugnationis tutela l'intento sostanziale della parte ma non può essere usato per modificare la forma di deposito stabilita dal legislatore: non sostituisce o elide canali espressamente obbligatori.
• In casi di errore tecnico o difficoltà di accesso al portale, è fondamentale conservare e produrre prove immediate (log, schermate, comunicazioni al supporto tecnico, ricevute, segnalazioni formali alla cancelleria) e attivare prontamente le procedure concordate con l'ufficio giudiziario per ottenere la certificazione del malfunzionamento.
• Prima di sollevare profili di illegittimità costituzionale, è necessario dimostrare concretezza e rilevanza del problema rispetto ai requisiti di prevedibilità, proporzionalità e responsabilità; la giurisprudenza tende a ritenere legittime le limitazioni formali se perseguono finalità di buon andamento e certezza del diritto.
• Per minimizzare il rischio: usare il canale telematico prescritto, rispettare le disposizioni transitorie, documentare tempestivamente ogni problema tecnico e, ove possibile, inviare immediata comunicazione alla cancelleria e richiedere la certificazione del malfunzionamento ai sensi di legge.