Cassazione Civile, Ordinanza n. 04120/2026 del 24/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’insinuazione al passivo fallimentare di un credito di oltre 1,3 milioni di euro, oltre interessi e rivalutazione, rivendicato da un ex dipendente come differenze retributive per avere svolto, dal 1980 al 2017, mansioni proprie della qualifica dirigenziale pur essendo inquadrato come impiegato di concetto. Il tribunale ha respinto l’opposizione allo stato passivo ritenendo non provate le funzioni dirigenziali, l’autonomia decisionale e la responsabilità diretta tipiche del dirigente. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, n. 5 c.p.c., sostenendo che il giudice di merito non avrebbe valorizzato circostanze istruttorie relative a poteri gestori su assunzioni/licenziamenti, sanzioni disciplinari, rapporti sindacali, finanziamenti bancari e incarichi a professionisti; 2) violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del CCNL dirigenti industria e degli artt. 1361-1364 c.c., oltre che dell’art. 2094 c.c., assumendo che il tribunale avesse erroneamente preteso un grado di autonomia "assoluto", confondendo il dirigente con l’organo amministrativo o il legale rappresentante.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, sotto la veste dell’omesso esame di fatti decisivi, il ricorrente mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale probatorio e delle deposizioni testimoniali, attività riservata al giudice di merito. Ha poi dichiarato infondato il secondo motivo: la Corte ha osservato che il tribunale aveva correttamente ricostruito le declaratorie contrattuali della categoria impiegatizia e della qualifica dirigenziale e aveva compiuto un giudizio di sussunzione non censurabile in sede di legittimità; l’uso del termine "assoluta" nella motivazione va letto nel contesto del richiamo alla figura del dirigente come alter ego dell’imprenditore, e comunque il tribunale aveva fondato il rigetto sulla mancata prova di un elevato grado di professionalità, autonomia, potere decisionale e responsabilità diretta. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e all’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  omesso esame circa uno o più fatti decisivi per il giudizio oggetto di discussione tra le parti

  il motivo è inammissibile quando, sotto la rubrica dell’omesso esame, tende in realtà a una rivalutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  violazione o falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti e accordi collettivi nazionali di lavoro

  la censura deve specificare in modo puntuale quali criteri ermeneutici o quali disposizioni siano stati violati; altrimenti si risolve in una contestazione del giudizio di fatto o di sussunzione

• art. 1 CCNL 13 aprile 1981 "Dirigenti di aziende industriali"

  elevato grado di professionalità, autonomia e potere decisionale; promuovere, coordinare e gestire la realizzazione degli obiettivi dell'impresa

  la qualifica dirigenziale richiede la compresenza di elevata professionalità, autonomia decisionale e funzioni orientate alla gestione degli obiettivi aziendali, non essendo sufficiente lo svolgimento di mansioni di concetto o direttive

• art. 2094 c.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la distinzione tra lavoro subordinato e qualifica dirigenziale; la Corte non vi ravvisa una violazione utile a sovvertire il giudizio di sussunzione compiuto dal tribunale

• artt. 1361, 1362, 1363, 1364 c.c.

  i canoni ermeneutici possono essere invocati solo indicando specificamente quale regola interpretativa sia stata violata; la mera contestazione dell’esito interpretativo o della sussunzione non basta

Massime di principio

• In cassazione non è ammissibile trasformare il vizio di omesso esame di fatti decisivi in una richiesta di nuova valutazione delle prove e delle deposizioni testimoniali.
• La censura di violazione dei criteri ermeneutici contrattuali deve indicare in modo preciso quale canone interpretativo sia stato disatteso e rispetto a quale clausola, non essendo sufficiente contrapporre una diversa lettura del testo o dei fatti.
• La qualifica dirigenziale presuppone un livello elevato di professionalità, autonomia e potere decisionale, con funzioni di promozione, coordinamento e gestione degli obiettivi dell’impresa; incarichi gestori isolati o funzioni di concetto possono non essere sufficienti.
• Il giudizio del merito sulla sussistenza o meno della qualifica dirigenziale è essenzialmente un giudizio di fatto e di sussunzione, censurabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della reale violazione di legge.
• Ai fini del riconoscimento di differenze retributive per superiore inquadramento, grava sul lavoratore l’onere di provare concretamente le mansioni effettivamente svolte e la loro riconducibilità alla qualifica superiore.

Come è indicizzato