Salta al contenuto
Ordinanza

Ordinanza n. 1454/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Giustizia amministrativa202602591

Sintesi

Generata da Trovanorma sul testo ufficiale
Consiglio di Stato, Sez. VIIOrdinanza cautelareAzione di annullamento

Atto impugnato: ordinanza cautelare del TAR Lazio, Sez. III, n. 1650 del 2026

Esito

RIGETTO

Favorevole al resistente (amministrazioni universitarie)

Prevale l’amministrazione

La controversia

La candidata ha proposto appello cautelare contro l’ordinanza del TAR Lazio, chiedendone la riforma. Dal testo non risultano specificamente indicati i motivi di censura, ma l’appello riguardava il sistema delineato dal decreto ministeriale n. 1115 del 2025, ritenuto dalla ricorrente presumibilmente illegittimo. Erano parti appellate il Ministero dell’università e della ricerca e l’Università degli studi di Padova; Cineca e due candidate controinteressate non si sono costituite.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare, ritenendo che l’ordinanza del TAR, ampiamente motivata, resistesse alle censure formulate. Ha ricordato che la tutela cautelare richiede la contestuale sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora. Nel sommario esame proprio della fase cautelare, il sistema contestato, delineato dal decreto ministeriale n. 1115 del 2025, non è apparso prima facie illogico o irragionevole. Le spese della fase cautelare sono state compensate in ragione della novità delle questioni trattate.

Norme richiamate

  • art. 62 c.p.a.

    Disciplina l’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

  • decreto ministeriale n. 1115 del 2025

    Atto ministeriale che ha delineato il sistema contestato; al sommario esame cautelare il sistema non è apparso prima facie illogico o irragionevole.

Massime di principio

  • L’accoglimento della domanda cautelare richiede la contestuale sussistenza del fumus boni iuris e del periculum in mora; la mancanza o insufficienza di uno dei due presupposti impedisce la concessione della misura.
  • Nella fase cautelare, il giudice valuta sommariamente la plausibilità della censura: un sistema amministrativo non può essere sospeso quando, allo stato degli atti, non appaia prima facie illogico o irragionevole.
  • Un’ordinanza cautelare di primo grado ampiamente motivata resiste all’appello cautelare quando le censure non evidenzino elementi idonei a superarne la motivazione e la valutazione sommaria.

Come è indicizzato

MaterieAccesso programmato ai corsi universitariTutela cautelareAppello
RamiIstruzione e universitàProcesso amministrativo
IstitutiTutela cautelareDiscrezionalità amministrativa e tecnicaProporzionalità e ragionevolezza

Testo integrale

Continua a leggere gratis

Crea il tuo account Trovanorma: leggi il testo integrale della pronuncia, apri l’originale e chiedi all’AI di applicarlo al tuo caso, con ogni fonte citata.

7 giorni di prova · Nessuna carta di credito

Hai già un account? Accedi

La sintesi è generata dall'AI di Trovanorma a partire dal testo pubblicato da Giustizia amministrativa, ha finalità informative e non sostituisce la lettura del documento né un parere professionale: fa fede il testo ufficiale.

Dal documento al tuo caso

Chiedi a Trovanorma cosa dice per il tuo caso

Descrivi i fatti: Trovanorma trova le norme, la prassi e le sentenze pertinenti, le mette in relazione e cita ogni fonte, che puoi aprire e verificare.