Cassazione Penale, Sentenza n. 18437/2025 del 16/05/2025

Esito

La controversia

Dal testo fornito risulta solo la locuzione "in fase di valutazione oscuramento". In assenza del testo della sentenza, si può ricostruire in termini generali che il tema riguardava la valutazione di una richiesta di oscuramento/indisponibilità di contenuti online (es. per diffamazione, violazione della privacy, diritto d'autore o contenuti illeciti), con la parte ricorrente che chiedeva l'adozione di misure (oscuramento, rimozione o delisting) e la parte resistente — tipicamente piattaforma/intermediario o titolare del contenuto — che contestava la misura.

La decisione

Non è possibile fornire l'esito specifico della sentenza senza il testo: manca indicazione se il giudice ha accolto la richiesta di oscuramento (totale o parziale), se ha rigettato la domanda, oppure se ha disposto misure provvisorie in attesa di approfondimento. In termini generici, le decisioni in questa materia possono andare dall'ordine di oscuramento/rimozione da parte del provider, a ordini di deindicizzazione, a rigetto per difetto di prova o per prevalenza della libertà di espressione; spesso vengono adottate misure proporzionali e temporanee in fase di urgenza.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il GDPR disciplina la protezione dei dati personali; nelle decisioni su oscuramento può essere invocato il diritto alla cancellazione o alla limitazione del trattamento (art. 17-18) quando il contenuto riguarda dati personali illeciti o non più rilevanti. Il bilanciamento tra diritto all'oblio e libertà di informazione è centrale.

• Direttiva 2000/31/CE (eCommerce), recepita con D.lgs. 70/2003

  Stabilisce il regime di responsabilità degli intermediari online: i provider in qualità di mere conduit o hosting possono non essere responsabili dei contenuti terzi fintanto che non siano a conoscenza dell'illiceità e non intervengano. Tuttavia, ricevuta una notifica qualificata potrebbero essere obbligati ad adottare misure (notice-and-takedown).

• Codice Civile, art. 2043 (responsabilità aquiliana)

  Consente la tutela per il danno ingiusto: chi subisce lesione della propria dignità, onore o altri interessi legittimi può chiedere risarcimento e provare l'illecito connesso ai contenuti diffamatori o illeciti.

• Codice Penale, art. 595 (diffamazione)

  Nei casi di contenuti diffamatori il ricorrente può chiedere misure per rimuovere/oscura­re i contenuti. Le valutazioni giudiziarie tengono conto del carattere diffamatorio, del dolo/colpa e del bilanciamento con la libertà di espressione.

• Legge sul diritto d'autore (L. 633/1941)

  Per le violazioni del copyright possono essere disposte misure di rimozione o oscuramento dei contenuti che ledono i diritti d'autore; va valutata la titolarità dei diritti e l'eventuale esenzione (es. uso legittimo).

Massime di principio

• Quando si valuta una richiesta di oscuramento il giudice bilancia diritti fondamentali contrapposti: diritto alla privacy/diritto all'immagine/diritto d'autore vs libertà di espressione e diritto all'informazione.
• Gli intermediari non sono automaticamente responsabili: la misura di oscuramento è giustificata se emergono elementi probatori sufficienti circa l'illiceità e se la notifica è adeguata; la mera segnalazione generica spesso non basta.
• In fase di urgenza i giudici possono disporre misure temporanee (provvisorie e cautelari) nell'attesa di un giudizio di merito; tali misure devono essere proporzionate e motivate.
• Va sempre valutata la possibilità di misure meno intrusive (es. deindicizzazione o rimozione selettiva) prima di adottare l'oscuramento totale del sito o dell'account.
• La richiesta di oscuramento per fatti ormai pubblici e di interesse pubblico incontra maggiore resistenza giuridica: l'interesse pubblico dell'informazione può prevalere sulla richiesta di rimozione.
• Per le richieste basate su dati personali è necessario valutare se sussiste il diritto all'oblio alla luce del GDPR, specie quando l'informazione è inesatta, obsoleta o non più rilevante.
• Le decisioni sono fortemente fattuali: la documentazione probatoria presentata (screenshot, attestazioni, timing della pubblicazione) è determinante per l'accoglimento della domanda.