Ordinanza n. 2233/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione dell’Assemblea Capitolina, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. Dal testo dell’ordinanza non risultano specificamente esposti i motivi di illegittimità dedotti, ma il giudice ha esaminato sommariamente la domanda cautelare, rilevando l’assenza di profili di manifesta fondatezza, l’insussistenza di evidenti vizi di irragionevolezza nell’esercizio del potere comunale e la tenuità del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare ai sensi dell’art. 55 c.p.a. La decisione è fondata sulla mancanza di manifesta fondatezza del ricorso, sull’assenza di evidenti vizi di irragionevolezza nell’esercizio del potere comunale e sulla tenuità del periculum in mora. L’ordinanza non definisce il giudizio di merito e non contiene una pronuncia definitiva sulla legittimità della deliberazione impugnata. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata respinta perché non sono emersi profili di manifesta fondatezza e il periculum in mora è stato ritenuto tenue; il giudice ha inoltre escluso evidenti vizi di irragionevolezza dell’esercizio del potere comunale.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia dell’atto amministrativo può essere negata quando il ricorso non presenta profili di manifesta fondatezza e il periculum in mora dedotto risulta tenue.
• La tutela cautelare non è accordabile in presenza di una mera prospettazione di illegittimità, se non emergono, a un esame sommario, evidenti vizi di irragionevolezza nell’esercizio del potere amministrativo.
• Il rigetto della domanda cautelare non definisce il giudizio di merito sulla legittimità dell’atto impugnato.

Come è indicizzato