Cassazione Penale, Sentenza n. 40793/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la conferma, da parte della Corte d'appello, della confisca diretta di beni per un valore corrispondente a €495.000,00 disposta in primo grado in relazione al reato tributario contestato al capo A (art. 2 d.lgs. n. 74/2000), nonostante detto reato fosse stato dichiarato estinto per prescrizione in secondo grado. La difesa denunciava: (i) omessa e insufficiente motivazione ai sensi dell'art. 125 c.3 c.p.p. circa la responsabilità in ordine al capo dichiarato prescritto, la quale avrebbe dovuto giustificare la conferma della confisca diretta; (ii) mancata valutazione e confronto con le prove e le consulenze difensive (CTU e testi) e con le specifiche deduzioni di gravame; (iii) carenza motivazionale e mancanza di individuazione della natura dei beni confiscati (prezzo versus profitto) e del nesso di derivazione causale/pertinenzialità rispetto al reato, alla luce dei principi espressi da Sez. U., Massini; (iv) illegittimità dell'applicazione della confisca (e in particolare della confisca diretta) in assenza di condanna nel grado precedente e senza il necessario accertamento di responsabilità come richiesto dall'art. 578-bis c.p.p.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i motivi dedotti in relazione alla confisca diretta. Ha annullato la parte della sentenza impugnata che aveva confermato la confisca diretta per €495.000,00, disponendo il rinvio alla Corte di appello di Roma. La Corte ha affermato che, quando il reato che ha fondato la confisca è ormai estinto per prescrizione, il giudice dell'impugnazione è tenuto, ai sensi dell'art. 578-bis c.p.p. e della giurisprudenza consolidata, a procedere a un effettivo accertamento nel merito della responsabilità dell'imputato (valutando in modo argomentato gli elementi oggettivi e soggettivi del delitto) e a confrontarsi con le deduzioni difensive. Non è sufficiente un generico richiamo agli elementi che avevano fondato la condanna di primo grado o la sola applicazione del parametro previsto dall'art. 129, comma 2, c.p.p. (Tettamanti). La Corte ha quindi ordinato alla Corte territoriale di riesaminare il compendio probatorio e di motivare puntualmente, in caso di conferma, la sussistenza del nesso di pertinenzialità e della derivazione causale dei beni confiscati rispetto al reato, attenendosi ai criteri giurisprudenziali applicabili alla confisca diretta e tributaria.

Norme richiamate

• art. 125 cod. proc. pen.

  Richiamato dalla difesa per denunciare omessa motivazione sulla responsabilità; la Corte ha rilevato carenza di motivazione adeguata in relazione alla conferma della confisca e la necessità di un adeguato esame argomentato delle deduzioni difensive.

• art. 129, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla Corte d'appello (sulla scia di Tettamanti) quale parametro per escludere l'assoluzione; la Cassazione ha precisato che tale parametro non è sufficiente quando si decide sulla conferma di una confisca dopo la prescrizione: occorre l'accertamento di responsabilità richiesto dall'art. 578-bis.

• art. 578-bis cod. proc. pen.

  "quando è stata ordinata la confisca in casi particolari prevista dal primo comma dell'articolo 240-bis del codice penale e da altre disposizioni di legge, il giudice di appello o la corte di cassazione, nel dichiarare il reato estinto per prescrizione o per amnistia, decidono sull'impugnazione ai soli effetti della confisca, previo accertamento della responsabilità dell'imputato"

  La norma impone che, se il reato è dichiarato estinto per prescrizione ma in primo grado era stata disposta confisca, il giudice dell'impugnazione deve decidere sulla confisca solo dopo aver accertato la responsabilità dell'imputato; la Corte l'ha applicata come fondamento dell'onere motivazionale e probatorio a carico della Corte d'appello.

• art. 2 d.lgs. n. 74/2000

  Norma sostanziale che definisce il reato tributario contestato al capo A (frode o operazioni inesistenti ai fini IVA); la sua sussistenza costituisce il presupposto per la confisca tributaria.

• art. 12 d.lgs. n. 74/2000

  Riferimento normativo utilizzato per la contestazione del reato tributario in primo grado e per la correlata misura di confisca.

• art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000

  Capo B dell'imputazione relativo a indebita compensazione/credito inesistente: il reato connesso è stato dichiarato estinto per prescrizione in primo grado.

• art. 12-bis d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74

  Norma sulla confisca tributaria richiamata dalla giurisprudenza; la Cassazione ha ritenuto applicabile l'onere di accertamento ex art. 578-bis anche alla confisca tributaria ex art. 12-bis.

• Sez. U., Massini (n. 13783/2024)

  Principio giurisprudenziale richiamato dalla difesa e dalla Cassazione: la confisca del profitto ha carattere "ripristinatorio" e, se riguarda il profitto (non il prezzo), deve rispettare il requisito della pertinenzialità; occorre individuazione chiara dei beni e del nesso con il reato.

• Sez. U., Tettamanti

  Giurisprudenza richiamata con riferimento al principio che, in presenza di elementi di gravè indiziaria, il giudice di appello può escludere l'assoluzione ai sensi dell'art. 129(2); la Corte ha sottolineato però che tale parametro non supplisce all'obbligo di accertamento di responsabilità ex art. 578-bis quando si decide sulla confisca dopo la prescrizione.

Massime di principio

• Se in appello il reato che ha fondato una confisca è ormai prescritto, il giudice dell'impugnazione deve compiere un effettivo accertamento di responsabilità ai sensi dell'art. 578-bis c.p.p. prima di confermare la confisca; non è sufficiente un generico richiamo agli elementi che avevano portato alla condanna di primo grado.
• Il giudice d'appello deve motivare in modo argomentato la valutazione complessiva del materiale probatorio e confrontarsi puntualmente con le deduzioni difensive; una mera elencazione di prove senza spiegare il passaggio logico conduce a motivazione apparente e vizia la decisione sulla confisca.
• Quando la confisca riguarda il "profitto" (e non il "prezzo" del reato), va applicato il principio della pertinenzialità (Sez. U., Massini): occorre individuare i beni/somme specifiche e dimostrare il nesso di pertinenzialità o di derivazione causale rispetto al reato.
• La confisca per equivalente ha carattere afflittivo e non può essere mantenuta per fatti anteriori all'entrata in vigore delle disposizioni che l'hanno prevista ove tale mantenimento sia incompatibile con la natura sanzionatoria; l'onere di verifica temporale e sostanziale ricade sul giudice dell'impugnazione.
• In casi di prescrizione, il giudice d'appello non può limitarsi ad applicare il parametro dell'art. 129(2) c.p.p. (escludere l'assoluzione per mancanza di evidenza di innocenza): la regola processuale speciale (art. 578-bis) richiede un esame di merito per decidere sulla confisca.
• In sede di rinvio il giudice deve valutare sia gli elementi oggettivi sia quelli soggettivi del reato contestato e motivare in ordine alla possibile conservazione della confisca solo dopo un esito positivo di tale valutazione; in caso contrario la confisca deve essere revocata.