Sentenza del 18/05/2016 n. 10211 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la decisione della Commissione Tributaria Regionale, sostenendo che l'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 consentisse di riqualificare, ai fini dell'imposta di registro, una serie di atti formalmente distinti ma collegati tra loro. Nel caso concreto, l'aumento di capitale della società, sottoscritto dai nuovi soci mediante conferimento di un ramo d'azienda agricola, seguito dal loro recesso e dalla cessione delle quote ai soci originari per un importo corrispondente all'aumento di capitale, avrebbe potuto produrre oggettivamente gli effetti di una compravendita. Secondo l'Agenzia, la CTR aveva erroneamente subordinato la riqualificazione alla prova di un'elusione d'imposta o di una simulazione negoziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, dichiarato assorbito il secondo motivo, cassato la sentenza della CTR e rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale dell'Emilia Romagna, in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà verificare l'eventuale esistenza di un collegamento negoziale, gli effetti oggettivamente prodotti dall'insieme degli atti e la conseguente corretta tassazione. Non è stata quindi definita in via definitiva la debenza dell'imposta, ma è stata esclusa l'impostazione della CTR secondo cui occorrevano necessariamente prova di elusione o simulazione.

Norme richiamate

• D.P.R. 28 aprile 1986, n. 131, art. 20

  Ai fini dell'imposta di registro, l'atto deve essere interpretato secondo la sua intrinseca natura e gli effetti giuridici che produce.

  La norma consente di qualificare un atto o una sequenza di atti collegati in base agli effetti oggettivamente raggiunti, anche quando le parti abbiano realmente voluto i negozi formalmente stipulati. La riqualificazione non richiede la prova di abuso del diritto, elusione o simulazione.

• D.P.R. 28 aprile 1986, n. 131, art. 21

  È stata richiamata dall'Agenzia delle Entrate nel motivo di ricorso, ma la Corte ha deciso sulla base dell'interpretazione dell'art. 20 e ha dichiarato assorbito il secondo motivo.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10-bis

  La disciplina dell'abuso del diritto è distinta dall'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 e presuppone, tra l'altro, l'assenza di sostanza economica o di valide ragioni extrafiscali. Tali presupposti non sono necessari per la riqualificazione prevista dall'art. 20.

• Art. 53 della Costituzione

  È stato invocato dall'Agenzia nel ricorso in relazione ai principi di capacità contributiva e abuso del diritto, ma la decisione si fonda principalmente sull'interpretazione dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986.

Massime di principio

• Ai fini dell'imposta di registro, una sequenza di negozi può essere valutata unitariamente quando gli atti risultano collegati e producono oggettivamente gli effetti tipici di un diverso negozio, come una compravendita.
• La riqualificazione ai sensi dell'art. 20 del D.P.R. n. 131/1986 non richiede necessariamente la prova di simulazione, frode, elusione o abuso del diritto: è sufficiente accertare il collegamento negoziale e gli effetti giuridici complessivi.
• La validità e l'effettiva volontà delle parti nei singoli atti non impediscono, di per sé, una diversa qualificazione fiscale dell'operazione complessiva.
• Nel caso di conferimento di beni o aziende in una società seguito dalla cessione delle quote, l'insieme degli atti può essere considerato, ai fini dell'imposta di registro, come un trasferimento diretto dei beni se gli effetti economici e giuridici oggettivi corrispondono a una vendita.
• Il giudice deve comunque verificare concretamente l'esistenza del collegamento tra gli atti e gli effetti oggettivamente prodotti; la riqualificazione non può basarsi soltanto su una presunzione astratta o sulla mera convenienza fiscale dell'operazione.